Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1158/17 по делу N А32-22568/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-22568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (ИНН 7707787071, ОГРН 1127747043038) - Барановой Е.В. (доверенность от 07.07.2016), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-22568/2016, установил следующее.

ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 584 972 рублей 74 копеек задолженности и неустойки в размере 70 518 рублей 48 копеек за период с 07.10.2015 по 29.09.2016 по договору от 01.04.2015 N 379/ГФ; 1 569 169 рублей 28 копеек задолженности и 93 014 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 25.09.2016 по договору от 10.09.2015 N 186-з/Э;

21 522 785 рублей 09 копеек задолженности и 6 241 607 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.01.2016 по 25.09.2016 по договору от 23.03.2015 N 345/Ф1 (уточненные требования).

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2017, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество оказало центру услуги на заявленную сумму, однако последним они не оплачены.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы о надлежащем выполнении истцом работ (оказании услуг) сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель центра настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2015 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор N 379/ГФ на выполнение в соответствии с техническим заданием работ по проверке на работоспособность внутреннего пожарного водоснабжения номерного фонда по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Цена договора сторонами определена в размере 1 776 806 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2015 N 1 к договору N 379/ГФ стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и установили, что договор действует до 30.06.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 N 2 срок действия договора продлен до 01.10.2015.

По результатам исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт от 22.09.2015 N 1 сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой наименования работ с указанием количества, цены и стоимости работ. В данном акте стороны указали, что указанные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость выполненных работ в акте согласована в размере 1 084 972 рублей 74 копеек. Стороны также подписали справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 084 972 рубля 74 копейки.

В счет оплаты стоимости выполненных по договору работ заказчик платежным поручением от 03.12.2015 N 6999 перечислил исполнителю 500 тыс. рублей. Согласно расчету истца задолженность заказчика по договору составляет 584 972 рубля 74 копейки.

10 сентября 2015 года общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор N 186-з/Э на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и техническому ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического газового пожаротушения, системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения, дымоудаления, внутреннего и наружного противопожарного водопровода, первичных средств пожаротушения на объекте: "Крытый конькобежный центр" в объеме, указанном в техническом задании.

Согласно разделу 5 договора услуги подлежали оказанию в срок до 31.12.2015.

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 1 576 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора). Цена договора определена в локальном ресурсном сметном расчете и являлась предельной (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора оказанные по договору услуги принимаются заказчиком путем подписания актов приемки оказанных услуг.

По факту оказания услуг по договору стороны подписали акты на сумму 1 569 169 рублей 28 копеек.

По договору заказчик принял на себя обязательство перечислять исполнителю денежные средства за надлежаще оказанные услуги до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: акта о приемке оказанных услуг, оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Однако оплата услуг центром не произведена, согласно доводам общества задолженность по договору составляет 1 569 169 рублей 28 копеек.

04 мая 2016 года общество направило центру претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Центр требование претензии не исполнил.

23 марта 2015 общество (далее - исполнитель) и центр (далее - заказчик) заключили договор N 345/Ф1 на предмет оказания услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории, ухода за зелеными насаждениями Формулы-1, согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 99 150 тыс. рублей (пункт 6.1 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке и содержанию объекта в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик обязался производить оплату за услуги, надлежаще оказанные исполнителем, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: акта о сдаче-приемке оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры), путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, а также документов, указанных в требованиях технического задания (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является согласованный счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг.

По результатам оказанных по договору услуг в период с марта по октябрь 2015 года стороны подписали акты на общую сумму 62 699 621 рубль 87 копеек.

В актах об оказании услуг сторонами отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20 октября 2015 года заказчик вручил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора с 01.11.2015.

Однако оплата услуг, оказанных до прекращения действия договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, произведена заказчиком не в полном объеме - в размере 41 176 836 рублей 78 копеек.

Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 21 522 785 рублей 09 копеек.

17 марта 2016 года и 10.05.2016 общество направляло центру претензии с просьбой оплатить задолженность по договору. Ответы на претензии заказчиком не направлены.

Неисполнение центров обязательств по оплате стоимости работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с иском по данному делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их оплаты. Все акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны центром без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ). Ответчик частично оплатил задолженность. В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) в период выполнения работ и оказания услуг. Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах и некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования общества о взыскании с центра задолженности, неустойки и процентов по спорным договорам суды удовлетворили обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. Центр безосновательно уклонился от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции и поэтому утратил право на такое заявление в суде апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А32-22568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько