Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1551/17 по делу N А32-27264/2013

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А32-27264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Бланк" (ОГРН 1052303070929) - Полторацкого Е.В. (директор), в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" Уса Василия Васильевича (ИНН 2331005620, ОГРН 1022303859071), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" Уса Василия Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судья Галов В.В.) по делу N А32-27264/2013, установил следующее.

Определением от 16.12.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" Уса Василия Васильевича (далее - хозяйство) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе хозяйство просит определение от 16.12.2016 отменить.

По мнению общества, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку глава хозяйства с 13.10.2016 по 21.10.2016 находился на амбулаторном лечении и поэтому не мог в рамках срока на подачу жалобы обратиться в апелляционный суд. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины нарушения срока обращения с апелляционной жалобой.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что хозяйство в период срока на апелляционное обжалование вело активную деятельность, которая подтверждается приложенными к отзыву документами, поэтому имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 23.11.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что глава хозяйства находился на амбулаторном лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является уважительной, поскольку не свидетельствует о том, что состояние здоровья главы хозяйства реально затрудняло подать жалобу своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от хозяйства причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-27264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов