Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1817/17 по делу N А61-1048/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А61-1048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" (ИНН 1514010457, ОГРН 1111514001290) - Гогаевой М.Ш. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие временного управляющего должника - Стрекалова Александра Викторовича, кредитора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл-Банк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алания-Фиш" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А61-1048/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алания-Фиш" (далее - должник) ООО "Коммерческий банк "Эл-Банк"" (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении требований в сумме 173 498 406 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.09.2016 (судья Базиева Н.М.) заявленные требования банка удовлетворены частично. Суд включил в реестр требования банка в сумме 173 498 406 рублей 01 копейки, из них: 109 679 410 рублей как обеспеченные залогом имущества должника и 63 818 996 рублей 01 копейка с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований банка о признании требований в сумме 63 818 996 рублей 01 копейки как обеспеченных залогом имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования в сумме 173 498 406 рублей 01 копейки являются обоснованными и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Определением от 13.10.2016 вышеуказанное определение суда разъяснено в части определения суммы пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Временный управляющий обжаловал определение от 27.09.2016 в апелляционном порядке. Жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 принят отказ временного управляющего должника Стрекалова А.В. от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.09.2016. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд установил, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку задолженность, включенная в реестр, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Апелляционный суд отметил, что заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано временным управляющим должника Стрекаловым А.В. лично. Из ходатайства следует, что последствия отказа заявителю известны и понятны.

В кассационной жалобе, поданной 17.02.2017, должник просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что определение арбитражного суда от 27.09.2016 незаконно и необоснованно, поскольку банк подтверждает свои требования вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 19.05.2016 по делу N 2-6147/2016, которым задолженность по кредитным обязательствам взыскана с должника и поручителя (Кравец А.П.) солидарно. Однако в нарушение действующего законодательства вся сумма долга по кредитным обязательствам отнесена только на общество, а Кравец А.П. (поручитель) как должник по данным обязательствам в судебном акте по данному делу не указан. Суд апелляционной инстанции не учел, что у Кравец А.П. имеется имущество и денежные средства, а также возможность погасить кредиты.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор (конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "Эл-Банк"" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кредитор отметил, что поскольку в рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве должника рассматривалось требование банка к должнику, рассмотрение вопросов о возможности погашения взысканной судом общей юрисдикции кредитной задолженности поручителем за счет его денежных средств или имущества, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2016 признано обоснованным заявление ООО "Аграфид" о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком до 07.11.2016.

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Как установили суд первой инстанции, требования банка основаны на 11 кредитных договорах, обязательства по которым обеспечены поручительством Кравца А.П. и залогом имущества должника. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по кредитным договорам банк обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2016 по делу N 2-6147/2016 в пользу кредитора с должника и Кравца А.П. (поручителя) солидарно взыскано 173 438 406 рублей 01 копейка кредитной задолженности и пени, обращено взыскание на заложенное имущество должника, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу 29.06.2016 и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, сумма кредитной задолженности должника и солидарного поручителя подтверждена судебным актом. Обязательства по погашению кредитной задолженности ни должником, ни солидарным поручителем не исполнены. Действующее законодательство не содержит положений о разделении ответственности между солидарными должниками по обязательству, каждый из них отвечает в равном объеме всем своим имуществом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано временным управляющим Стрекаловым А.В., утвержденным арбитражным судом (т. е. полномочным лицом), апелляционный суд, установив, что данный отказ (при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника кредитной задолженности, включенной в реестр) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на нормах законодательства.

На момент рассмотрения данной кассационной жалобы решением от 01.03.2017 по делу N А61-1048/2016 арбитражный суд признан должника несостоятельным (банкротом), Стрекалов А.В. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Суд установил признаки банкротства должника; в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере более 213 274 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего должника в связи с отказом заявителя от жалобы (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены определения апелляционного суда от 22.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А61-1048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко