Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1767/17 по делу N А22-1098/2007

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А22-1098/2007/14-142

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Прокурора Республики Калмыкия, Элистинского городского муниципального образования Мэрии г. Элисты, ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Домоуправление "Центральный"" (ИНН 0814164978, ОГРН 1050866760372), общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534), муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-1" в лице конкурсного управляющего, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жуков Е.В., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1098/2007, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрия г. Элисты с иском к МУП "Домоуправление "Центральный"", ООО "Шансон" (далее - общество), конкурсному управляющему МУП "ЖЭУ-1" о признании договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенного МУП "ЖЭУ-1" и обществом, недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект "Мансардный этаж административного здания", расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 иск прокурора удовлетворен частично, договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 признан недействительным, в признании недействительным права собственности общества на объект "Мансардный этаж административного здания" отказано. Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте принадлежащего муниципальному образованию здания, суд признал, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства о приватизации муниципального имущества. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание зарегистрированного права недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, решение от 05.02.2008 отменено в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект, право собственности общества признано недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 заключен с нарушением законодательства о приватизации, положений статьи 295 Гражданского кодекса. Такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса, поэтому регистрация права, осуществленная на основании такой сделки, также является недействительной.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2008 N ВАС-15645/08 отказано в передаче дела N А22-1098/07/14-142 в президиум.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основным доказательством, представленным истцом в подтверждение права муниципальной собственности на мансарду, расположенную на 5 этаже административного здания по ул. Номто Очирова, 4 г. Элисты, явилась выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что четырехэтажное административное здание, общей площадью 2832,69 кв. м, расположенное по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4 включено в реестр муниципальной собственности. Однако обществу стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 08/000/004/2016-300, полученной 21.06.2016, что такой объект как "административное здание по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4" в ЕГРП никогда не был зарегистрирован. Указанные обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела, однако не были известны обществу и не могли быть известны, поскольку оно считало что выписка из реестра муниципальной собственности отражает действительное положение дел.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 31.10.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного участника общества - директора. По двум делам (N А22-1098/2007 и А22-320/2010) в отношении одного и того же имущества обоснованием для принятия судебных решений явились две противоречивые выписки из реестра КУМИ г. Элисты. На момент рассмотрения дела N А22-1098/07 и вынесения решения от 05.02.2008 административное здание вместе с мансардой не могло состоять в реестре муниципального имущества г. Элисты.

Суд не идентифицировал объекты "Административное здание по ул. Номто Очирова, 4 г. Элисты", и "Нежилые помещения по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4", между тем, в одном случае речь идет о здании, а в другом о помещениях.

Отзывы на жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки его представителя из-за поломки автомобиля.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодекса основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Общество имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 общество не заявляло), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

Общество под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых ему должно было быть известно на момент рассмотрения дела, но которые не были получены им своевременно.

Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные обществом, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам, которые не опровергают ранее сделанные судами выводы. Требования общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Довод жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, а именно нахождением директора и представителя общества на лечении, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Заявитель жалобы не был лишен возможности, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, направить представителя или без направления представителя представить пояснения по апелляционной жалобе с приложением доказательств. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе не представил обоснование, чем была вызвана необходимость именно личного участия представителей общества в рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шансон" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А22-1098/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников