Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5885-02 Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не является собственником поврежденного автомобиля и он не предпринял мер, необходимых для исполнения договора перевозки, в частности, не обратился к другому лицу, имевшему возможность оказать содействие в перевозке груза после ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5885-02

ООО "Шарк" предъявило ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" иск об уплате 470811 руб. 25 коп. убытков.

Обосновывая свое требование, ООО "Шарк" ссылалось на ст.ст. 15, 393, 1068, 1072 ГК РФ и утверждало, что 29.08.2001 принадлежащий ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" автомобиль "Мерседес-Бенц" N Х836КТ77 по вине водителя столкнулся в автомобилем "МАЗ-53371029", принадлежащим ООО "Шарк"; в результате автомобиль ООО "Шарк" получил механические повреждения, для устранения которых необходимы 129375 руб.; кроме того, ООО "Шарк" причинены убытки в виде упущенной выгоды (324000 руб.), поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия ООО "Шарк" не смогло полностью выполнить договорные обязательства перед ООО "Штрих".

Решением суда первой инстанции от 07.05.2002 в иске отказано. Суд исходил при этом из того, что ООО "Шарк" не является в данном случае потерпевшим лицом, так как поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Нартикову С.Ш.; обязательства перед ООО "Штрих" ООО "Шарк" не выполнило не в результате дорожно-транспортного происшествия, а из-за отсутствия с его же стороны мер, необходимых для исключения убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ООО "Шарк" ставится вопрос о частичной отмене судебных актов.

ООО "Шарк" согласно с выводом судебных инстанций относительно того, что ООО "Шарк" в данном случае не является потерпевшим лицом и не вправе требовать от причинителя вреда возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Однако заявитель считает, что судебные инстанции неправильно отказали во взыскании в его пользу 386120 руб. упущенной выгоды. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание факт неисполнения ООО "Шарк" договорных обязательств перед ООО "Штрих" из-за ДТП по вине АООТ "Совтрансавтоэкспедиция".

В судебном заседании представитель ООО "Шарк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АООТ "Совтрансавтоэкспедиция" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что 29.08.2001 автомобиль "МАЗ-53371029" был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенц", принадлежащим АООТ "Совтрансавтоэкспедиция"; потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является Нартиков С.Ш., управлявший поврежденным автомобилем и являющийся его собственником; в этот момент автомобиль Нартикова С.Ш. находился в аренде у ООО "Шарк".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали ООО "Шарк" во взыскании с АООТ "Совтрансавтоэкспедиция" стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебные инстанции установили, что после ДТП ООО "Шарк" не приняло разумных мер, необходимых для нормального ведения своих дел, в том числе для исполнения договора перевозки, заключенного с ООО "Штрих".

При таких обстоятельствах отказ во взыскании 324000 руб. также правомерен.

Доводы ООО "Шарк" отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "Шарк" действительно не приняло мер, необходимых для исключения убытков в отношениях с ООО "Штрих". В частности, ООО "Шарк" могло бы обратиться по данному вопросу к АООТ "Совтрансавтоэкспедиция", имевшему возможность оказать содействие в перевозке груза после ДТП.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.05.2002 и постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13218/02-102-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.