Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5885-02 Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не является собственником поврежденного автомобиля и он не предпринял мер, необходимых для исполнения договора перевозки, в частности, не обратился к другому лицу, имевшему возможность оказать содействие в перевозке груза после ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КГ-А40/5885-02

ООО "Шарк" предъявило ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" иск об уплате 470811 руб. 25 коп. убытков.

Обосновывая свое требование, ООО "Шарк" ссылалось на ст.ст. 15, 393, 1068, 1072 ГК РФ и утверждало, что 29.08.2001 принадлежащий ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" автомобиль "Мерседес-Бенц" N Х836КТ77 по вине водителя столкнулся в автомобилем "МАЗ-53371029", принадлежащим ООО "Шарк"; в результате автомобиль ООО "Шарк" получил механические повреждения, для устранения которых необходимы 129375 руб.; кроме того, ООО "Шарк" причинены убытки в виде упущенной выгоды (324000 руб.), поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия ООО "Шарк" не смогло полностью выполнить договорные обязательства перед ООО "Штрих".

Решением суда первой инстанции от 07.05.2002 в иске отказано. Суд исходил при этом из того, что ООО "Шарк" не является в данном случае потерпевшим лицом, так как поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Нартикову С.Ш.; обязательства перед ООО "Штрих" ООО "Шарк" не выполнило не в результате дорожно-транспортного происшествия, а из-за отсутствия с его же стороны мер, необходимых для исключения убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ООО "Шарк" ставится вопрос о частичной отмене судебных актов.

ООО "Шарк" согласно с выводом судебных инстанций относительно того, что ООО "Шарк" в данном случае не является потерпевшим лицом и не вправе требовать от причинителя вреда возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Однако заявитель считает, что судебные инстанции неправильно отказали во взыскании в его пользу 386120 руб. упущенной выгоды. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание факт неисполнения ООО "Шарк" договорных обязательств перед ООО "Штрих" из-за ДТП по вине АООТ "Совтрансавтоэкспедиция".

В судебном заседании представитель ООО "Шарк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АООТ "Совтрансавтоэкспедиция" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что 29.08.2001 автомобиль "МАЗ-53371029" был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенц", принадлежащим АООТ "Совтрансавтоэкспедиция"; потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является Нартиков С.Ш., управлявший поврежденным автомобилем и являющийся его собственником; в этот момент автомобиль Нартикова С.Ш. находился в аренде у ООО "Шарк".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали ООО "Шарк" во взыскании с АООТ "Совтрансавтоэкспедиция"