Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1145/17 по делу N А32-320/2015

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 28.12.2016), от ответчиков: Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264) - Константиновой А.А. (доверенность от 13.03.2017), Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 27.12.2016, выданная на основании доверенности от 01.12.2016; до перерыва), Алтынниковой Е.С. (доверенность от 27.12.2016, выданная на основании доверенности от 01.12.2016; после перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханской таможни, закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша", управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-320/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", далее - акционерное общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня), в котором просило:

- взыскать с таможни в пользу порта денежные средства в размере 20 346 605 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 733 рубля.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - таможенная служба, ФТС России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Астраханская таможня, закрытое акционерное общество "ЗИМ Раша" (далее - ЗАО "ЗИМ Раша") и управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - управление на транспорте; т. 1, л. д. 1 - 2, 130 - 131, 157 - 158, 173 - 174).

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.2015, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества взыскано 17 348 375 рублей 14 копеек задолженности, 106 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований к таможне, отказано (т. 1, л. д. 219 - 224, т. 2, л. д. 41 - 46).

Суды исходили из того, что Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФТС России обязана оплатить оказанные портом услуги по ответственному хранению переданных порту должностным лицом таможни на хранение вещественных доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 (т. 2, л. д. 78 - 83) решение от 13.08.2015 и постановление от 05.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд округа признал правомерными суждения судов о том, что порт, осуществляя хранение вещественных доказательств, исполнял публично-правовую обязанность, возлагаемую на него в силу закона решением дознавателя; ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств должна отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс). Сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. Взыскиваемая портом сумма рассчитана им исходя из тарифов, предусмотренных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.02.2010 N 29-т/2 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - приказ N 29-т/2), в рублях по курсу доллара США в размере 31,5830 рубля по состоянию на 15.01.2012 (окончание спорного периода). Отклоняя довод таможни о неправомерном применении этих тарифов, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в приказе указания на применение к особым категориям поклажедателей каких-либо иных тарифов на оказанные услуги. Однако суды не учли, что порт является субъектом естественной монополии, тарифы на услуги которого утверждены уполномоченным государственным органом (Федеральной службой по тарифам). Данные тарифы, по существу, касаются услуг, предоставляемых участникам внешнеэкономической деятельности; спорные правоотношения между таможней и портом по хранению вещественных доказательств к указанной деятельности не относятся, применение названных тарифов является неправомерным. С учетом возмездного характера правоотношений и отсутствия между сторонами согласованных тарифов, суду следовало применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на основании которого исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (то есть исследовать вопрос возможности использования цен на аналогичные услуги). Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что постановлением от 17.10.2011 старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни вещественные доказательства (контейнеры) переданы на ответственное хранение подозреваемому Юртину Н.Н., который подписал акт приема-передачи от 17.10.2011. В постановлении от 17.10.2011 предписано должностным лицам предприятий (организаций), ответственных за хранение вверенного им товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 898005, осуществить передачу товара Юртину Н.Н. В связи с этим, по мнению таможни, взыскание с нее платы за хранение с 17.10.2011 по 15.01.2012 является неправомерным. Однако судебные инстанции, в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не оценили указанные доводы ответчика, а также не указали мотивы, по которым не приняли это обстоятельство во внимание.

При новом рассмотрении дела решением от 31.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2016, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества взыскано 8 648 450 рублей задолженности и 53 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к таможне отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как хранение (глава 47 Гражданского кодекса). Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи, в рассматриваемом случае акты подписаны 07.04.2011. В силу статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Срок окончания хранения (спорного имущества) определяется моментом прекращения уголовного дела. Поскольку постановлением от 17.10.2011 старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни вещественные доказательства (контейнеры) были переданы на ответственное хранение подозреваемому Юртину Н.Н., который подписал акт приема-передачи от 17.10.2011, сроком хранения является период с 07.04.2011 по 17.10.2011. На основании положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при расчете суд использовал среднюю арифметическую стоимость хранения 24-х изъятых контейнеров за период с 07.04.2011 по 17.10.2011. Согласно заключенным таможней в 2011 году государственным контрактам, стоимость хранения одного 40-футового контейнера в сутки составила: 850 рублей (ОАО "НУТЭП", всего за указанный период 3 957 600 рублей), 140 рублей за 1 кв. м в сутки (до 15 суток включительно) и 70 рублей (16 суток и более; ЗАО "РОСТЭК Новороссийск", всего за указанный период 10 435 286 рублей 40 копеек). Согласно тарифу порта (в долларах США), стоимость хранения за указанный период составляет 11 552 465 рублей. Взыскание задолженности должно производиться с Российской Федерации в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе порт просит решение от 31.08.2016 и апелляционное постановление от 24.11.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, возникшие между сторонами отношения по хранению контейнеров, прекратились в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и возврате контейнеров их законному владельцу Юртину Н.Н., а именно 15.01.2012. Ответчиком не доказан ни факт реальной передачи контейнеров Юртину Н.Н., ни уведомления порта о вынесении дознавателем Астраханской таможни постановления от 17.10.2011 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение данному лицу. В постановлении от 15.01.2012 о прекращении уголовного дела при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств дознавателем подтверждено нахождение контейнеров в зоне таможенного контроля порта. Портом представлены доказательства вывоза контейнеров со своей территории 14 и 15 августа 2012 года. Кроме того, факт хранения портом контейнеров в период с 17.10.2011 по 15.01.2012 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-9373/2013, в котором участвовали те же лица. В связи с тем, что акционерное общество является субъектом естественной монополии в морском порту, тарифы на его услуги, в том числе на услуги по хранению контейнеров, утверждены Федеральной службой по тарифам. Порт обоснованно применил к спорным отношениям приказ N 29-т/2. В Федеральном законе от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон о морских портах), в Перечне услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293), отсутствует указание на применение иных тарифов к отдельным категориям хранителей. При расчете стоимости оказанных услуг порт обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса. Помещение уполномоченными государственными органами товаров на хранение в организацию - субъект естественной монополии, для которой тарифы за оказанные услуги регулируются государством, без направления каких-либо предложений о снижении цены, является согласием с данными ценами. Ответчик, при наличии действующих государственных контрактов с другими организациями, не предпринял действий к вывозу спорных контейнеров с территории порта и помещению их на хранение в указанные организации. Представленный ответчиком государственный контракт не может быть принят в качестве доказательства в рамках настоящего спора, так как он не подписан сторонами, а следовательно, не содержит сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ФТС России в кассационной жалобе просит решение от 31.08.2016 и апелляционное постановление от 24.11.2016 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных портом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы ответчика о том, что возмещение издержек за хранение товаров с таможенных органов является необоснованным. Несмотря на вынесение дознавателем отдела дознания Астраханской таможни 17.10.2011 постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение подозреваемому по уголовному делу Юртину Н.Н., и составление той же датой акта приема-передачи, судами период хранения товара портом определен с 07.04.2011 по 15.01.2012. Законом не предусматривается ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. ФТС России собственником спорных контейнеров не является и никогда не являлась, договор хранения с портом не заключала, в связи с чем, не имеет и не имела обязательств хранения перед истцом. Положения статьи 896 Гражданского кодекса распространяются на правоотношения, возникшие в результате заключения договора хранения.

Таможней представлен письменный отзыв о согласии с доводами кассационной жалобы ФТС России, в котором таможня просит в удовлетворении искового заявления акционерного общества отказать в полном объеме.

В заседании, состоявшемся 21.03.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 28.03.2017, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжилось с участием представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Единый порядок изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, в спорный период регулировался Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утверждена приказом ФТС России от 25.12.2006 N 1363, далее - Инструкция; здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

Инструкция предназначена для применения в таможенных органах, являющихся органом дознания. Ценности, иное имущество, изъятое по уголовным делам и (или) на которое наложен арест, а также предметы, проходящие по материалам проверки сообщений о преступлениях, хранятся и учитываются в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств (пункты 2, 3 Инструкции).

Вещественные доказательства после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых дознавателем, с учетом положений Инструкции. В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин, они хранятся на складе (пункты 12, 33 Инструкции).

Пунктом 34 Инструкции предусмотрено, что таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу или передать подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в порядке, установленном Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, далее - Положение N 620), на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

Решение о возможности возвратить вещественные доказательства владельцу или передать их для хранения и реализации принимает дознаватель по согласованию с начальником подразделения дознания и заместителем начальника таможенного органа по правоохранительной деятельности.

В силу пункта 37 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и другим).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания (пункт 38 Инструкции).

Пунктами 1, 2, 9 Положения N 620 (действовало в период производства по уголовному делу N 895005), финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, также предусматривалось за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание органа, принявшего решение об изъятии соответствующих предметов.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.04.2011 в Новороссийскую таможню поступило поручение Астраханской таможни по уголовному делу N 895005 о производстве отдельных следственных действий, а именно, установить место нахождения товара "сера техническая газовая, гранулированная, нерафинированная, сорт 9998, марка М, ТУ 2112-134-31323949-2005, массовая доля серы 99,99 %", оформленного по ГТД NN 10317090/290311/0002814, 10317090/290311/0002817, 10317090/290311/0002818, после чего провести осмотр места происшествия, в ходе которого изъять вышеуказанный товар и принять меры по обеспечению его сохранности (т. 1, л. д. 102, 103 - 106).

07.04.2011, в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1 - 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), дознаватель отдела дознания Новороссийской таможни произвел осмотр территории склада N 17 акционерного общества, установил наличие на данной территории контейнеров контейнерной линии "ZIM" общим количеством 24 штуки, сбунтованных в два штабеля. При производстве следственного действия указанные контейнеры изъяты (т. 1, л. д. 38 - 41).

Актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011 дознаватель отдела дознания Новороссийской таможни передал, а начальник склада N 17 акционерного общества принял на хранение вышеназванные контейнеры (24 штуки), изъятые по уголовному делу N 895005. Должностное лицо акционерного общества предупреждено об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность переданного на хранение перечисленного имущества, являющегося вещественным доказательством (т. 1, л. д. 35, 36, 37).

В рамках уголовного дела N 895005 по требованию таможни портом организовано выставление спорных контейнеров, в отношении которых дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни произведено следственное действие (осмотр), составлен протокол от 15.06.2011. После произведенного осмотра 24 контейнера оставлены на площадке склада N 17 акционерного общества (т. 1, л. д. 42, 43 - 48).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни от 20.06.2011 контейнеры, указанные в ДТ N 10317090/290311/0002818, с находящимися в них мешками (всего 536 мешков, 24 контейнера), признаны и приобщены к уголовному делу N 895005 в качестве вещественного доказательства. Старший дознаватель постановил данные вещественные доказательства хранить на территории склада N 17 акционерного общества по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14 (т. 1, л. д. 107 - 110).

17.10.2011 старший дознаватель отдела дознания Астраханской таможни в рамках уголовного дела N 895005, сославшись на большой размер партии серы технической (4-го класса опасности), находящейся в контейнерах, затруднительность ее хранения, соизмеримость издержек по обеспечению специальных условий хранения с ее стоимостью, громоздкость и удаленность от места производства дознания, вынес постановление о передаче вещественных доказательств, в том числе спорных в настоящем деле 24 контейнеров с серой технической газовой, владельцу Юртину Н.Н. на ответственное хранение. Старший дознаватель также постановил должностным лицам предприятий (организаций), ответственных за хранение вверенного им вышепоименованного товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 895005, осуществить передачу данного товара Юртину Н.Н. в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 111 - 113).

В этот же день, 17.10.2011, в городе Астрахани составлен акт приема-передачи, согласно которому старший дознаватель отдела дознания Астраханской таможни передал, а владелец Юртин Н.Н. принял вещественные доказательства, в том числе спорные в настоящем деле 24 контейнера с серой технической газовой (536 мешков), на ответственное хранение (т. 1, л. д. 114 - 115).

Постановлением следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 15.01.2012 уголовное дело N 895005, возбужденное и.о. начальника отдела дознания Астраханской таможни 06.04.2011 в отношении Юртина Н.Н., проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 52, кв. 76, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, в том числе спорные контейнеры с находящимися в них мешками, которые хранятся на территории склада N 17 акционерного общества по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14, следователь постановил возвратить по принадлежности директору ООО "АвтоХимТрейдинг" Юртину Н.Н. (т. 1, л. д. 49 - 52).

По сообщению порта, не опровергнутого кем-либо из участвующих в деле лиц, спорные контейнеры возвращены ЗАО "ЗИМ Раша" 14 и 15 августа 2012 года, последнее произвело оплату за хранение данных контейнеров за периоды, находящиеся вне рамок уголовного дела (за 4 контейнера: с 01.04.2011 по 06.04.2011 и с 16.01.2012 по 15.08.2012; за 20 контейнеров: с 01.04.2011 по 06.04.2011 и с 16.01.2012 по 14.08.2012).

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, и предусмотренные уголовно-процессуальным законом (пункт 9 части 2), являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - постановление от 01.12.2012 N 1240).

Пунктом 24 Положения, утвержденного постановлением от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240), установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 24 Положения N 1240, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа (пункт 27 Положения N 1240).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 42).

Видно из материалов настоящего дела, что в период производства по уголовному делу N 895005 порт осуществлял хранение изъятого в рамках данного уголовного дела имущества (вещественных доказательств) на основании предписаний дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни, старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни. Доказательства уплаты порту в установленном действующим законодательством порядке соответствующих процессуальных издержек, суду не представлены.

В рамках дела N А32-9373/2013 порт обращался с иском о взыскании задолженности за хранение контейнеров с грузом к ЗАО "ЗИМ Раша". Решением от 02.10.2013, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной (от 13.12.2013) и кассационной (от 21.03.2014) инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изъятие контейнеров при производстве следственных действий и их последующая передача на хранение порту (в качестве вещественных доказательств) явились результатом осуществления государственным органом своих властных полномочий и основанием возникновения правоотношений по хранению между портом и таможней.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Соответствующая правовая позиция применена и нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-В09-8.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно пришли к выводу о том, что порт, осуществляя хранение изъятого дознавателем в рамках уголовного дела N 895005 имущества, признанного в последующем вещественным доказательством, исполнял публично-правовую обязанность, возлагаемую на него в силу закона решениями дознавателя (старшего дознавателя), а расходы, связанные с хранением спорных контейнеров с грузом в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками.

В то же время, вопрос о подведомственности арбитражному суду спора о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу судебные инстанции не обсудили, обращение порта с соответствующим заявлением и документами к дознавателю (старшему дознавателю), в суд общей юрисдикции, результат их рассмотрения, не проверили, а также не учли, что право порта как лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, на возмещение необходимых и оправданных расходов на хранение имущества подозреваемого, хранение вещественных доказательств по уголовному делу, не тождественно праву порта как участника гражданского оборота, основанного на принципах свободы договоры, выборе контрагента, определении стоимости услуг по воле и согласованию сторон, на получение коммерческой выгоды (прибыли).

Согласно вышеприведенным нормам части 4 статьи 131 УПК РФ, пункта 24 Положения N 1240, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно процессуальных издержек по уголовному делу, изложенной в пункте 3 определения от 08.11.2005 N 367-О, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 42 разъяснениям, возмещение таких издержек за счет средств федерального бюджета производится с учетом необходимых и оправданных расходов, фактических затрат, понесенных лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Между тем, соответствующее финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на хранение спорных контейнеров в период производства по уголовному делу, портом не представлено и судами не исследовано.

Государственные контракты хранения от 15.02.2011 N 21-59/1, от 01.12.2011 N 21-59/2, положенные судами в обоснование расчета средней стоимости услуг по хранению вещей (товаров), транспортных средств, задержанных (изъятых, арестованных) Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, не подписаны со стороны хранителей. Данное обстоятельство, исключающее использование представленных в дело копий проектов договоров в качестве доказательств по делу, на которое указывал порт в своих возражениях, судебными инстанциями не учтено и в судебных актах никак не мотивировано (т. 2, л. д. 95 - 101, 104 - 110, т. 3, л. д. 1 - 3, 13 - 14).

Не получили судебной оценки и доводы ФТС России, таможни об отсутствии правовых оснований для использования портом в расчетах курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленного на определенную дату, но применительно ко всему спорному периоду (т. 2, л. д. 92, 114, т. 3, л. д. 16).

Вывод судебных инстанций об уменьшении срока хранения контейнеров портом в рамках уголовного дела на основании предписаний дознавателя (старшего дознавателя) с 15.01.2012 до 17.10.2011, мотивированный передачей спорного имущества 17.10.2011 на ответственное хранение Юртину Н.Н., не основан на содержании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласившись в данной части с возражениями ответчиков, судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно постановлению от 15.01.2012 о прекращении уголовного дела N 895005, вещественные доказательства хранятся на территории склада N 17 акционерного общества по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14, и подлежат возврату по принадлежности Юртину Н.Н.; довод порта о фактическом возврате спорных контейнеров 14 и 15 августа 2012 ЗАО "ЗИМ Раша" никем из участвующих в деле лиц, в том числе названным обществом, не оспорен и документально не опровергнут.

Непосредственно Юртин Н.Н., признанный фактическим хранителем 24-х груженых контейнеров в период с 17.10.2011 по 15.01.2012, к участию в деле не привлечен, тогда как указанное обстоятельство может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса). Обстоятельства, при которых он принял от порта на хранение вещественные доказательства по возбужденному в отношении него уголовному делу, как и где он осуществлял их хранение, когда и каким образом они вновь были переданы порту, который фактически передал контейнеры ЗАО "ЗИМ Раша" в августе 2012 года, судами не выяснены и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылаясь на постановление старшего дознавателя от 17.10.2011 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение Юртину Н.Н. и акт приема-передачи от 17.10.2011, судебные инстанции не оценили факт составления данных документов в городе Астрахани, при том, что склад N 17 порта расположен в г. Новороссийске, а Юртин Н.Н. зарегистрирован в г. Зеленогорске Красноярского края, а также содержание пункта 2 постановления старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни, предусматривающего передачу вещественных доказательств Юртину Н.Н. в соответствии с законодательством Российской Федерации должностными лицами предприятий (организаций), ответственных за хранение вверенного им товара, и подписание акта приема-передачи спорного имущества самим старшим дознавателем отдела дознания Астраханской таможни и Юртиным Н.Н.

Кроме того, исследуя названные доказательства, суды не проверили выполнение требований пункта 34 Инструкции, предписывающей принятие решения о возможности возвратить вещественные доказательства владельцу дознавателем по согласованию с начальником подразделения дознания и заместителем начальника таможенного органа по правоохранительной деятельности.

При таких обстоятельствах решение от 31.08.2016 и апелляционное постановление от 24.11.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, част 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего квалифицировать спорную сумму (вознаграждение по гражданско-правовому договору хранения, процессуальные издержки по уголовному делу, иное), разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-320/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова