Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1606/17 по делу N А32-1836/2014

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Савиной С.Г. (доверенность от 12.12.2016), Галимова Р.Р. (доверенность от 12.12.2016) и Тараско Р.А. (доверенность от 12.12.2016), от заинтересованных лиц - Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Уланова Р.А. (доверенность от 21.02.2017), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН2308040000, ОГРН 1022301211570) - Тарасова Л.Е. (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Евсеенко В.Е. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-1836/2014 (судьи Погорелов И.А., Колодкина В.Г., Руденко Ф.Г.), установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган, РЭК, департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействующим приказа РЭК от 30.11.2011 N 35/2011-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края Краснодар и Федеральную службу по тарифам.

Определениями суда от 16.04.2014 и от 12.10.2015 по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ОАО "Институту экономики жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

Определением суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену в порядке правопреемства Федеральной службы по тарифам на Федеральную антимонопольную службу.

Решением суда от 02.11.2016 ходатайство общества о вызове и допросе экспертов отклонено; ходатайство Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об уточнении своего наименования удовлетворено; в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные приказом РЭК от 30.11.2011 N 35/2011-окк, соответствуют требованиям федерального законодательства и являются экономически обоснованными. Оспариваемый нормативный акт не нарушает права заявителя, а также не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что приказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Департамент при установлении тарифов на 2012 год завысил показатели по объему реализации услуг общества. При установлении тарифа РЭК не учел уровень потерь воды (анализ потерь в тарифе не приводится); затраты на материалы по водоотведению и водоснабжению; расходы на аренду основных средств; прочие расходы. Общество заявило для включения в финансовые потребности только необходимые и экономически оправданные расходы. В нарушение статьи 3 Закона N 210-ФЗ установленные департаментом тарифы на услуги общества ниже экономически обоснованных и не обеспечивают получение финансовых потребностей для реализации производственной программы ООО "Югводоканал" на 2012 год. Суд, принимая решение, необоснованно руководствовался исключительно выводами, сделанными в экспертном заключении.

В отзывах на кассационную жалобу РЭК и министерство просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители РЭК и министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2011 году общество обратилось в РЭК с заявкой об установлении тарифов на 2012 год.

В заявке на утверждение тарифов на 2012 год общество заявило плановый рост тарифов по филиалу "Троицкий групповой водопровод" - 130,69%, по филиалу "СочиВодоканал" - 239,4% по холодной воде и 184,16% по водоотведению, по филиалу "Архипо-Осиповский групповой водопровод" - 166,31% по холодной воде и 427,61% по водоотведению, по филиалу "Таманский групповой водопровод" - 147,8%, по филиалу "Ейский групповой водопровод" - 133,66%.

Департамент рассмотрел заявку, провел экспертизу и принял приказ от 30.11.2011 N 35/2011-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" (опубликован 05.12.2011 в газете "Кубанские новости" N 212), которым утверждены тарифы на услуги, оказываемые обществом на 2012 год (т. 3, л. д. 11 - 15).

Общество, не согласившись с указанным нормативным актом, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подач заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Закона N 210-ФЗ. Названный порядок детализирован, в частности, в "Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) и Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Правила N 520).

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N 210. В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования при регулировании тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса применяются: 1) метод установления фиксированных тарифов; 2) метод установления предельных тарифов; 3) метод индексации установленных тарифов.

В отсутствие утвержденного Федеральной службой по тарифам на 2010 год предельного индекса максимально возможного изменения установленных тарифов для организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, департамент должен был установить для общества тарифы на товары и услуги в соответствии с общими принципами регулирования тарифов, предусмотренными Законом N 210-ФЗ, пунктом 14 Основ ценообразования, Правилами регулирования тарифов и выбранным методом регулирования тарифов (пункт 19 Основ ценообразования).

При издании приказа от 30.11.2011 N 35/2011-окк в разрезе каждого филиала общества (Филиал "Сочиводоканал", Филиал "Ейский ГВ", Филиал "Таманский ГВ", Филиал "Троицкий ГВ", Филиал "Архипо-Осиповский ГВ") и вида услуг (водоснабжение и водоотведение) утверждены тарифы на 2012 год, определенные методом установления фиксированных тарифов.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования при использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

В соответствии с пунктами 23 - 25 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и Методическими указаниями.

Согласно пунктам 26 - 28 Основ ценообразования, для определения расходов, составляющих материальные затраты, используются следующие данные: 1) регулируемые государством тарифы (цены) и их прогнозные значения; 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 3) опубликованные в установленном порядке прогнозные рыночные цены, установленные на расчетный период; 4) индекс потребительских цен, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и другие индексы, утверждаемые уполномоченными органами и публикуемые в установленном порядке; 5) опубликованные в установленном порядке данные и данные, полученные по результатам экспертиз, проводимых органами регулирования.

Принимая решение по делу, суд руководствовался экспертным заключением Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" от 23.08.2016 (далее - ИПЦиРЕМ НИИ ВШЭ, т. 6). Суд указал, что в ходе данного экспертного исследования произведен расчет экономически обоснованных тарифов, в результате которого выявлено соответствие между экономически обоснованными тарифами и тарифами, которые утверждены органом регулирования (департаментом) для общества на 2012 год. Департамент предоставил в материалы настоящего дела достаточные и допустимые доказательства обоснованности установленного тарифа в объеме, достаточном для подтверждения законности обжалованного нормативного правового акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался также анализом двух судебных экспертиз; расчетами объемов потребления электрической энергии и расходов на покупку электроэнергии по объектам водоснабжения филиалов общества; расчетом прочих расходов, учтенных при расчете тарифа на холодную воду по объектам водоснабжения филиалов общества; расчетом расходов, учтенных при расчете тарифа на водоотведение; расчетом объема реализации услуг водоснабжения общества; экспертными заключениями РЭК от 25.11.2011, от 29.11.2011; протоколом заседания правления РЭК от 30.11.2011 и др. документами. В материалах дела имеется письмо общества от 30.11.2011 (т. 5, л. д. 203, 204), согласно которому оно согласно с предложенными РЭК тарифами на холодную воду и водоотведение, что учтено заинтересованным лицом при принятии оспариваемого нормативного акта (зафиксировано в протоколе от 30.11.2011 N 69 (т. 5, л. д. 241).

Довод кассационной жалобы о том, что при установлении тарифов РЭК занизил финансовые потребности общества, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

При использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организации коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида услуг, реализуемому за период действия тарифа. Определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и методических указаний.

Заявленные обществом расходы на ФОТ на 2012 год необоснованно превышают установленные РЭК значения. Утвержденные департаментом расходы на электроэнергию на водоснабжение и водоотведение, на 2012 год меньше, чем плановые показатели общества, но превышают значения экономически обоснованных расходов, определенных экспертами ИПЦиРЕМ НИИ ВШЭ. Размер затрат на уплату водного налога и платы за воздействие на окружающую природную среду, указанный обществом, в совокупности значительно выше, чем установленный экспертами РЭК и рассчитанный экспертами ИПЦиРЕМ НИИ ВШЭ. Величина экономически обоснованных расходов, определенных экспертами при расчете экономически обоснованных тарифов, ниже установленных департаментом затрат (таблица 71 заключения), что свидетельствует об излишнем учете указанной суммы департаментом при установлении тарифов на 2012 год. Кроме того, при расчете тарифов департамент исключил экономически необоснованные расходы, понесенные обществом в предыдущем отчетным периодом (2010 год).

Рассматривая заявленные требования, суд учел, что при утверждении тарифа на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения рассматриваются не только вопросы возмещения затрат организации, предоставляющей услуги в рассматриваемой сфере, но и интересы потребителей, которые будут оплачивать данные коммунальные услуги.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Доводы заявителя о том, департамент не направил в адрес общества предложения по изменению программы или согласование производственной программы на 2009 - 2013 годы, а тарифы установил сроком действия один год без учета срока реализации производственной программы общества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 9 Закона N 210-ФЗ, предоставляющих органу регулирования право самостоятельно произвести расчет тарифов в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы.

Возражения общества относительно содержания судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Достоверность заключения эксперта документально не оспорена. Рассмотрев доводы сторон относительно обоснованности экспертного заключения, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на ООО "Югводоканал". Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-1836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников