Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1804/17 по делу N А32-30421/2014

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А32-30421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРН 304230910300070) - Чопенко А.В. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-30421/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопяну С.Г. в котором просила возложить на предпринимателя обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов (литера А) площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48; в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности предпринимателя на указанное здание (запись регистрации от 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодарбыттехника".

Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, решение суда от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 04.12.2013 администрация и ОАО "Краснодарбыттехника" заключили договор аренды N 4300011661, согласно приложению N 1 к которому в 2003 году третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок с временным строением. Копия договора от 04.12.2013 получена администрацией только 15.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 02.02.2017 и удовлетворить заявление. Заявитель указывает, что получил копию договора аренды от 04.12.2013 только 15.11.2016. Предприниматель осуществил самовольное строительство капитального объекта, в то время как разрешенный вид использования земельного участка - для временного размещения объекта из облегченных конструкций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Серопяна С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Серопяна С.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация указала на копию договора аренды от 04.12.2013.

Оценив доводы администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Являясь стороной договора аренды, администрация не могла не знать о факте его заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что указанный договор являлся предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-30421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов