Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-2193/17 по делу N А53-20287/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А53-20287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6141047027, ОГРН 1146181004090), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-20287/2016 (судья Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "ВЕЛЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190216/0002053, от 14.04.2016, оформленных по ДТ N 10313010/190316/0002919, от 20.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006905, от 28.06.2016, оформленных по ДТ N 10313010/180516/0006924, от 29.06.2016, оформленных по ДТ N 10313010/260516/0007363, от 13.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/010616/0007792, от 05.07.2016, оформленных по ДТ N 10313010/010616/0007802.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 14.12.2016 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таможня повторно обратилась в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, апелляционная жалоба таможни на решение суда от 06.12.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение апелляционного суда от 03.02.2017. По мнению заявителя, несвоевременное получение надлежащим образом заверенной копии решения суда является причиной, объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы. Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции в предельно допустимые процессуальным законодательством сроки.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 5 статьи 211 Кодекса срок на обжалование решения арбитражного суда, принятого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять дней с даты принятия решения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Срок на обжалование решения от 06.12.2016 истек 09.01.2017 (понедельник). Первая апелляционная жалоба подана таможней 12.01.2017. Определением от 24.01.2017 данная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Таможенный орган повторно подал апелляционную жалобу 27.01.2017 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивировав его позднем получением обжалуемого судебного акта (12.12.2016).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, с учетом положений статьи 259 Кодекса, пришел к выводу о том, что таможня располагала достаточным количеством времени (с 12.12.2016 до 09.01.2017) для подачи апелляционной жалобы.

Согласно представленным в суд кассационной инстанции материалам дела, таможня, являясь лицом, участвующим в деле, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Представитель таможни присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения. Суд разъяснил, что на решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебные акты по делу А53-20287/2016 своевременно опубликованы посредством сервиса "Картотека арбитражных дел": резолютивная часть решения от 01.12.2016 (дата публикации 02.12.2016 17:19:57 МСК), полный текст решения от 06.12.2016 (дата публикации 07.12.2016 09:28:45 МСК). Доводы о невозможности ознакомиться с решением суда на сайте в сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Таким образом, таможня до истечения срока подачи апелляционной жалобы имела возможность ознакомиться с полным текстом решения и в установленный Кодексом срок обратиться с апелляционной жалобой. Таможенный орган не привел доводы, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный Кодексом срок.

Таким образом, таможня не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Таможенный орган, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-20287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина