Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1609/17 по делу N А15-4597/2015

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А15-4597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Джамалудинова А.М. (доверенность от 23.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Дербентский винно-коньячный завод" - Кахриманова Р.М. (директор), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Магарамкентский район (ИНН 0523001136, ОГРН 1020501384771), Мурадова Алискера Мурадовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-4597/2015, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольная служба) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к администрации муниципального образования Магарамкентский район (далее - администрация) о признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 30.12.2014) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 548 га с кадастровым номером 05:10:000050:276, расположенного по адресу (местоположение): Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Ново-Филя (далее - земельный участок), договора от 13.01.2015 аренды земельного участка, заключенного администрацией и Мурадовым Алискером Мурадовичем (далее - физическое лицо), и о применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 иск удовлетворен. Определением от 31.10.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дербентский винно-коньячный завод" (далее - общество). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 отменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка отсутствовала информация о сроке принятия решения об отказе в проведении торгов, о реквизитах счета для перечисления задатка, о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах, о месте и сроке подведения итогов торгов, о порядке определения победителей торгов, о сроке заключения договора аренды земельного участка, о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности, о проекте договора аренды земельного участка. Отсутствие данных сведений не препятствовало потенциальным участникам аукциона получить соответствующую информацию у организатора торгов. Допущенные последним нарушения носят формальный характер и в отсутствие иных претендентов на земельный участок не повлекли нарушение прав и интересов иных лиц, а также ущерб публичным интересам.

Антимонопольная служба обжаловала постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Изложенная в извещении о проведении аукциона информация не позволяла потенциальным претендентам однозначно оценить степень своей заинтересованности в земельном участке. Содержание извещения о проведении торгов противоречила нормативно установленным правилам проведения торгов. Администрация нарушила принципы прозрачности и публичности процедур предоставлении земельного участка на торгах, нормы земельного и антимонопольного законодательства. Потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах. Действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей антимонопольной службы и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в выпуске газеты "Самурдин сес" от 29.11.2014 N 56-57 администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. В извещении содержались сведения о кадастровом квартале земельного участка (05:10:000050:276/1), о его категории (земли сельскохозяйственного назначения), площади (5480 тыс. кв. м), начальной цене предмета торгов (1 972 800 рублей за 1 га), размере задатка (394 560 рублей за 1 га), о цели использования (для сельскохозяйственного производства), об отсутствии обременений прав на земельный участок, о шаге аукциона (5 % от первоначальной цены), о форме проведения аукциона (открытый), о месте и времени принятия заявок на участие в аукционе (с. Магарамкент, ул. Гагарина, 2 МКУ "Отдел земельных отношений и землепользования", в рабочие дни с 9 до 12 часов до 29.12.2014), о дате, времени и месте проведения аукциона (30.12.2014 в 10 часов в помещении актового зала администрации МР "Магарамкентский район" по адресу: с. Магарамкент, ул. Гагарина, 2).

По результатам проведенного 13.01.2015 аукциона администрация (арендодатель) и физическое лицо как единственный участник торгов (арендатор) заключили договор от 13.01.2015 аренды земельного участка. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав). По договору от 16.03.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды физическое лицо передано обществу.

В антимонопольную службу от жителей села Филя Магарамкентского района Республики Дагестан поступило заявление от 02.07.2015 по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка. Установив в результате проверки отсутствие в опубликованном извещении о проведении торгов необходимой информации, предусмотренной действующим законодательством, антимонопольная служба в целях защиты публичных интересов обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (статьи 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 N 22-П, Определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя как в момент подачи антимонопольной службой иска в суд, так и на момент принятия судебных актов, не разрешили вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у физического лица на момент обращения антимонопольной службы в арбитражный суд зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона. С учетом того, что при перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, смена арендатора до вынесения решения судом первой инстанции являлась основанием для привлечения нового арендатора к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса. В этой связи, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового арендатора земельного участка.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, обладает заинтересованное лицо. В статьях 166, 449 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции содержатся положения о том, что сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пункте 44 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса определение порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков отнесено к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органа исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), которыми установлены требования к извещению о проведении торгов.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено не только допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, но и необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, обеспечить надлежащий процессуальный статус лиц, участвующих в деле, решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом наличия (отсутствия) у физического лица статуса предпринимателя, после чего принять законное и обоснованное решение. При положительном решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду следует дать оценку содержащимся в извещении о проведении торгов сведениям о начальной цене предмета торгов (1 972 800 рублей за 1 га), о размере задатка (394 560 рублей за 1 га), о шаге аукциона (5 % от первоначальной цены), которыми потенциальные участники могли быть введены в заблуждение относительно соответствующих действительных величин (не за 1 га, а за весь земельный участок).

С учетом того, что названные потенциальные участники также не обладали сведениями о регулируемой части арендной платы, которая должна быть указана в проекте договора аренды (фактически установлена в размере 1/10 от начальной цены предмета торгов), следует оценить доводы антимонопольной службы о том, что к извещению, в противоречие требованиям Правил, не был приложен проект договора аренды.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А15-4597/2015 отменить.

Дело N А15-4597/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин