Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1884/17 по делу N А53-28820/2013

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А53-28820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Мальчевский элеватор" (ИНН 6149001698, ОГРН 1026102194359) - Пастушкова Александра Михайловича - Абариновой М.Д. (доверенность от 11.12.2016), от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в интересах Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Цехоцкой Н.С. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28820/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мальчевский элеватор" (далее - должник) конкурсный управляющий Пастушков А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении дополнения в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" (далее - банк). В обоснование требования указано, что повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Банк отказался оставить за собой не реализованное на торгах имущество. Торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества проводились дважды, достигнута цена отсечения в размере 114 010 077 рублей 60 копеек. Однако 10.10.2016 банк потребовал приостановить торги по реализации залогового имущества. Разработанные конкурсным управляющим дополнения к Положению оставлены банком без рассмотрения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, утверждены дополнения в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, являющегося предметом залога банка в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Судебные акты мотивированы тем, что возможность установления минимальной цены продажи имущества в размере 15% от начальной цены не ограничено законодательно и с учетом обстоятельств данного обособленного спора, длительности реализации залогового имущества должника (более 13 месяцев), являющегося предметом залога банка, соответствует целям процедуры банкротства в отношении должника. После несостоявшихся четырех торгов у залогового кредитора имелось достаточно времени для согласования и выработки дальнейшей своей позиции с учетом установленного законом разумного срока процедуры банкротства. Однако банк не представил ни возражения, ни свою позицию по возникшим разногласиям.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт, утвердив пункты 1.3 и 1.6 дополнений к Положению в редакции залогового кредитора: пункт 1.3 "Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 процентов от начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, но не более 6 раз подряд. Минимальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет 70 процентов от начальной продажной цены имущества должника, установленной на последних публичных торгах". Пункт 1.6 "В качестве оператора электронной площадки выступает uTender". Податель жалобы указывает на следующее. Цена залогового имущества после проведения последних публичных торгов составила 114 010 077 рублей 60 копеек. На момент подачи кассационной жалобы цена залогового имущества с учетом снижения составляет 28 502 519 рублей 40 копеек. При снижении данной стоимости до 10% цена имущества составит 11 401 007 рублей 76 копеек. По мнению заявителя, снижение цены имущества на 90% за 37 дней увеличивает риск реализации предмета залога по заниженной стоимости, что лишает право банка на удовлетворение своих требований за счет установления максимальной цены реализации залога; данное обстоятельство противоречит принципам конкурсного производства и нарушает права банка, как залогового кредитора. Кроме того, банк полагает, что отсутствие указания конкретной электронной площадки в положении лишает залогового кредитора права определять порядок реализации имущества на торгах.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов. Управляющий указывает на то, что при оценке довода банка о размере шага снижения и периода снижения цены суды учли, что в отношении залогового имущества (в течение более года) уже было проведено четверо торгов, из них двое в форме публичного предложения, которые не привели к реализации предмета залога из-за отсутствия заявок.

В судебном заседании представитель банка в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что банк и конкурсный управляющий разрабатывают вопрос о возможности урегулирования спора в порядке мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в адрес конкурсного управляющего не поступало предложений заключить мировое соглашение. Кроме того, 06.03.2017 состоялись пятые торги в форме публичного предложения, которые оспорены банком в арбитражный суд.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-28820/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2014 требования банка в размере 204 966 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 26.08.2015 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка. Согласовано Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества.

Объявления о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172, страница 86 (объявление N 61030233066); в местной газете "Наш край" Миллеровского района, Ростовской области, а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru. Торги по лоту N 1, назначенные на 03.11.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" в сети Интернет по адресу: www.tenderstandart.ru.

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205, страница 72 (объявление N 61030241511), а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru. Повторные торги по реализации имущества должника назначены на 23.12.2015. Повторные торги по лоту N 1 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" в сети Интернет по адресу: www.tenderstandart.ru.

Банк отказался воспользоваться своим правом, предоставленным оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника. В связи с этим собранием кредиторов от 29.03.2016 принято решение разделить залоговое и не залоговое имущество в разные лоты, в связи с чем, были внесены изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, разработал изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника. Организатором торгов выбран конкурсный управляющий. Площадка заменена и определена ООО "ЮТендер". Объявление о проведении торгов (лот N 1 - имущество, обремененное залогом в пользу банка) в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, страница 98 (объявление N 61030280695), а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru. Согласно протоколу от 14.08.2016 N 0837837 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (начальная цена лота 146 354 400 рублей), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (объявление N 61030284938).

Банк в адрес конкурсного управляющего 28.09.2016 направил дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка. В пункте 1.3. дополнений залоговый кредитор определил, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от конечной цены продажи на последних торгах посредством публичного предложения каждые четырнадцать календарных дней, но не более одного раза подряд. Согласно пункту 1.4. дополнения в редакции залогового кредитора, минимальная цена продажи имущества составляет 114 010 077 рублей 60 копеек. В пункте 1.6. предусмотрено, что в случае если имущество не будет реализовано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в пункте 1.4. дополнении, банк определил дальнейший порядок продажи заложенного имущества должника, путем направления конкурсному управляющему следующего дополнения к Положению.

Объявление о проведении торгов (лот N 1 - имущество, обремененное залогом в пользу банка) в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187, страница 78 (объявление N 61030291936), а также в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru. Торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества (начальная цена лота 120 010 608 рублей), проходившие с 10.10.2016 по 07.11.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в сети Интернет по адресу: http:utender.ru. По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации залогового имущества должника достигнута цена отсечения в размере 114 010 077 рублей 60 копеек.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что торги по реализации залогового имущества должника в форме аукциона и посредством публичного предложения, длящиеся уже более года, осуществлялись на условиях банка. Однако проведение 4-х торгов, в том числе двух торгов в форме публичного предложения, не достигло цели реализации залогового имущества должника.

Суды установили, что в ходе проведения торгов в форме публичного предложения банк в адрес конкурсного управляющего направил письмо о приостановлении торгов по реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий указал, что оснований для приостановления торгов по реализации залогового имущества должника не имеется с учетом того, что реализация имущества имела место длительное время, дважды имущество выставлялось на торги путем публичного предложения, которые не состоялись. С учетом данных обстоятельств конкурсным управляющим разработаны дополнения в Положение о порядке и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у банка. Указанные дополнения 03.11.2016 направлены в банк, но оставлены залоговым кредитором без рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении дополнения в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды утвердили дополнения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суды учли длительность реализации залогового имущества должника на условиях залогового кредитора (более 1 года), аукционы и торги путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (что, по мнению суда, свидетельствует о непривлекательной стоимости залогового имущества), отказ банка оставить залоговое имущество за собой, а также длительность согласования дополнения к Положению. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с предложениями залогового кредитора (банка) проведено двое торгов в форме аукциона, а также дважды торги в форме публичного предложения. После признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведений, отраженных на сайте ЕФРСБ торги путем публичного предложения проводились на условиях сохранения стоимости залогового имущества в размере 146 354 400 рублей в течение 5 календарных дней, начиная с момента публикации извещения о торгах на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru, 25.07.2016 в 16 часов 00 минут, при отсутствии заявок на приобретение лота цена уменьшалась на 6% от начальной цены реализации соответствующего лота каждые 5 календарных дней. Торги проводились с 25.07.2016 16 часов 00 минут по 14.08.2016. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Вторые публичные торги проводились на условиях сохранения начальной цены залогового имущества в размере 120 010 608 рублей в течение 14 календарных дней, начиная с момента публикации извещения о торгах на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru, 10.10.2016 в 16 часов 00 минут; при отсутствии заявок на приобретение лота цена уменьшалась на 5% от начальной цены реализации соответствующего лота каждые 14 календарных дней. Торги проводились с 10.10.2016 16 часов 00 минут по 07.11.2016 16 часов 00 минут. Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Таким образом, с учетом изложенного, суды установили, что в разработанных конкурсным управляющим изменениях в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, учтены требования, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ N 495). Кроме того, суды указали: поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто в 2013 году, основания для применения к процедуре дальнейшей реализации имущества должника правовых положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве отсутствуют. Возможность установления минимальной цены продажи имущества в размере 15% от начальной цены не ограничено законодательно и с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, длительности реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, соответствует целям процедуры банкротства в отношении должника. Залоговый кредитор не лишен возможности контролировать процедуру реализации имущества и полагая, что имущество может быть продано по заниженной цене, не лишен возможности обратиться с заявлением об оставлении имущества за собой.

Из материалов дела видно, разногласия между конкурсным управляющим и банком возникли относительно шага снижения, периода снижения, ценой отсечения и порядком выбора торговой площадки. Суд определением от 23.11.2016 и протокольным определением от 14.12.2016 дважды предлагал залоговому кредитору представить аргументированную позицию и свою редакцию дополнения к Положению. Однако банк не представил суду письменные возражения по возникшим разногласиям.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела и утвердили дополнения к Положению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При рассмотрении в судебном заседании доводов банка о том, что в дополнении к Положению отсутствует указание на конкретную торговую площадку, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. Законодательством о банкротстве не предусмотрено указание наименования электронной площадки непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Между тем наименование электронной площадки указывается в сообщении о торгах после заключения договора на проведения торгов с торгующей организацией.

В соответствии с предложенной конкурсным управляющим редакцией дополнения в Положение о реализации имущества (пункт 1.6.) для проведения торгов может привлекаться любая электронная площадка из числа аккредитованных при СРО арбитражного управляющего. Отсутствие указания конкретной электронной площадки в Положении направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков процедуры банкротства, а, следовательно, и минимизацию текущих расходов. Электронные площадки должны соответствовать требованиям, изложенным в Приказе N 495 на момент проведения торгов. В связи с данными требованиями возможна ситуация, при которой в случае фиксации в Положении о порядке реализации имущества будет определена электронная площадка, которая к моменту проведения торгов может не соответствовать требованиям законодательства; возникнет необходимость повторного обращения в суд за изменением положений порядка реализации имущества.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая длительность процедуры реализации залогового имущества должника (имущество выставлено на первые торги 03.11.2015, т. е. более года назад, аукционы и торги (в том числе повторные) путем публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о непривлекательной стоимости залогового имущества должника для покупателей), принимая во внимание отказ залогового кредитора оставить имущество за собой и законодательно предусмотренные сроки процедуры конкурсного производства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дополнения к Положению в редакции конкурсного управляющего в данном случае не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, соответствуют положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 и от 16.03.2017 по данному обособленному спору по ходатайству банка приняты обеспечительные меры и приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба банка рассмотрена, основания для обеспечительных мер и приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали. Суд кассационной инстанции считает приостановление и обеспечительные меры подлежащими отмене, о чем вынесено определение от 04.04.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А53-28820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко