Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-980/17 по делу N А32-16309/2014

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А32-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федорина А.В. - Полухиной Н.В. (доверенность от 09.03.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион 2014" (ИНН 2320158569, ОГРН 1072320019727) Пантус С.В. - Кутеповой А.О. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федорина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-16309/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН 2014" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пантус С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 N 5, заключенного должником и Федориным А.В., а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64 (уточненные требования).

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 15.07.2013 N 5 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах и обязанностях по заключенному с ООО "Альпик" (далее - общество) договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64. Судебные акты мотивированы тем, что при совершении сделки Федорин А.В. допустил злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Федорин А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федорина А.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 20.04.2015 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантус С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 N 5, заключенного должником и Федориным А.В., а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64 (уточненные требования)

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил наличие у должника имущественного права требования к обществу на получение квартир со строительными номерами: 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участок 1,2, возникшего из договора на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1. Указанный актив включен в состав конкурсной массы должника, выставлен на продажу, однако в процессе реализации установлено, что частично право требования по договору от 26.03.2010 N Т10/1 уступлено Федорину А.В. на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей от 15.07.2013 N 5.

Конкурсный управляющий указал, что в судебном порядке предпринял попытку расторгнуть договор цессии от 15.07.2013 N 5 по причине отсутствия оплаты со стороны Федорина А.В., однако решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву незаключенности договора цессии вследствие отсутствия его государственной регистрации. При этом государственная регистрация оспариваемого договора цессии произведена 16.03.2016.

Посчитав, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суды установили, что по условиям заключенного 15.07.2013 договора цессии N 5 к Федорину А.В. от должника на возмездной основе переходят права участника строительства по договору от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64. При этом стоимость уступаемых прав определена в размере 17 169 779 рублей 87 копеек, окончательный срок уплаты - 01.07.2015.

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия существенного отличия цены вознаграждения по договору цессии в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и недобросовестности действий кредитора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном отличии от рыночной стоимости передаваемых по спорному договору прав.

Таким образом, суды не сослались в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в частности, о том, что требование, отчужденное по оспариваемому договору, является неравноценным.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие оплаты в течение 3 лет при условии участия должника и ответчика в судебных спорах, касающихся договора цессии от 15.07.2013 N 5 (в Бутырском районном суде г. Москвы и Хостинской районном суде г. Сочи), свидетельствует о том, что Федорин А.В. не имел намерение исполнять свои обязательства в части оплаты. В результате совершения данной сделки из собственности должника выбыл значительный актив стоимостью 17 169 779 рублей 87 копеек, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствует решение Бутырского районного суда г. Москвы, на которое суды ссылаются в своих судебных актах. В связи с чем выводы судов не соответствуют представленным доказательствам и содержат ссылки на документы, которых нет в материалах дела.

Кроме того, следует учитывать, что сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате стоимости прав не является основанием для признания сделки недействительной в силу безвозмездности.

Конкурсный управляющий указал, что спорный договор фактически заключен в ходе конкурсного производства, поскольку государственная регистрация осуществлена в марте 2016 года.

Суды исходили из того, что государственная регистрации договора цессии произведена 16.03.2016, то есть почти спустя год с момента признания должника банкротом и вступления в должность конкурсного управляющего должника. Следовательно, при совершении сделки должен был участвовать конкурсный управляющий должника и соблюдаться порядок, установленный статьей 140 Закона о банкротстве. Однако данные требования не были соблюдены. Оценивая вышеуказанные обстоятельства суды также пришли к выводу о том, что уклонение Федорина А.В. от государственной регистрации договора цессии в течение 2,5 лет при наличии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N 2-2206/13 об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Вместе с тем суды не исследовали доводы Федорина А.В. о невозможности своевременной регистрации и оплаты спорного договора ввиду наличия судебных споров и наложения ареста на спорное имущество. Данным обстоятельствам оценка судами не дана.

Суды сделали вывод о том, что при заключении спорного договора должник и Федорин А.В. допустили злоупотребление правом, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, на основании каких доказательств и установленных по делу обстоятельств суды пришли к такому выводу.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

В соответствии с часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов не может быть восполнено судом кассационной инстанции в силу установленного частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения полномочий по установлению новых обстоятельства и осуществлению оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями, изложенными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, а также на основании дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и принятия судебного акта, которые могут быть представлены по предложению арбитражного суда, основанному на полномочиях, предусмотренных частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорного договора уступки права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-16309/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко