Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1815/17 по делу N А32-11053/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А32-11053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Казанской Анны Викторовны (ИНН 231805537154, ОГРНИП 304231823900107), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 (судья Крейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-11053/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казанская Анна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным пункта 33 приложения к распоряжению от 14.03.2016 N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" (далее - распоряжение от 14.03.2016 N 92-р).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим возведением лодочного ангара N 21 (литера А) площадью 286,4 кв. м на земельном участке площадью 7844 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:39, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в районе береговой зоны (далее - нежилое здание, земельный участок) на законных основаниях.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Нежилое здание является самовольной постройкой. Администрация обладает полномочиями на издание оспариваемого ненормативного правового акта. Наличие судебных актов, которым признано право собственности на объекты недвижимого имущества или отказано в удовлетворении требований о признании нежилого здания самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольной постройки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения. На момент принятия названных судебных актов администрация не обладала полномочиями по сносу самовольных построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. В рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, связанные с возведением нежилого здания. Соответствующие обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, преюдициального значения не имеют. Приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано не за предпринимателем, а за физическим лицом. Оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 25.07.1994 N 645/1 кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров "Малый Ахун-2" (далее - кооператив) отведен земельный участок общей площадью 0,5 га в границах пляжной полосы протяженностью 150 м и разрешено проектирование и строительство кустовой лодочной станции на 30 мест в районе пляжа "Малый Ахун" в Хостинском районе.

Постановлением администрации от 28.11.1996 N 867/2 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок пляжной полосы протяженностью 198 м, частично занятый строящимися ангарами, разрешено дальнейшее строительство кустовой лодочной станции на 46 ангаров в районе береговой зоны "Малый Ахун" в Хостинском районе в зоне пляжей по генплану г. Сочи, в экономико-планировочной зоне Х.

Главой администрации Хостинского района города Сочи утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, состоящего из 44-х ангаров кооператива "малый Ахун-2". В связи с ликвидацией кооператива постановлением администрации от 17.02.1999 N 136/1 муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города" предписано зарегистрировать право собственности на лодочные ангары боксового типа в районе пляжа "Малый Ахун-2" за бывшими членами кооператива, в том числе за Киселевым В.А. В техническом паспорте по состоянию на 02.09.2009 отражен факт государственной регистрации права собственности Киселева В.А. на нежилое здание (лодочный ангар).

Решением Хостинского районного суда от 08.02.2007 по делу N 2-137/2007 прокурору Хостинского района города Сочи отказано в удовлетворении иска о признания ряда лодочных ангаров самовольными постройками и об их сносе по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия признаков самовольного строительства.

К предпринимателю в порядке наследования перешла одна из двух долей в праве общей собственности на нежилое здание, а другая - супругу. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 06.06.2014 внесена запись с номером регистрации 23-23-19/2020/2014-147 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание.

В свою очередь, вопрос о законности возведения объектов разрешен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2007 по делу N 2-137/2007, согласно которому в признании объектов самовольными постройками, о сносе которых указано в оспариваемом распоряжении, в том числе объекта, принадлежащего заявителю, отказано.

Распоряжением от 14.03.2016 N 92-р администрация утвердила перечень подлежащих сносу самовольных построек, в том числе нежилое здание (пунктом 33 приложения к распоряжению), расположенных на земельном участке в зоне первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пляжная зона общего пользования).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт предоставления земельного участка в установленном порядке для целей строительства нежилого здания, пришли к выводу о несоответствии распоряжения администрации в оспариваемой части положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А32-11053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин