Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС23-10114 по делу N А40-112795/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС23-10114 по делу N А40-112795/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-БрикС" (Калининград, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-112795/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (Санкт-Петербург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-БрикС" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 603 685 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 511 752 рубля 29 копеек неустойки, 51 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам жалобы не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы компанией по спорным договорам не выполнены в полном объеме; денежные средства, перечисленные обществом, в сумме, превышающей стоимость работ, удерживаются компанией без правовых оснований; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку выполнения работ правомерно начислена договорная неустойка. Суд заключил, что первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, с учетом действия моратория, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания не заявила мотивированный отказ от приемки выполненных работ, о достижении результата работ, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-БрикС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова