Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1381/17 по делу N А32-11054/2012

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Батуры Петра Степановича и Батуры Никиты Степановича - Айвазяна С.Р. (доверенности от 24.05.2015 и 15.07.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2308168673, ОГРН 1102308005436) - Батуры М.С. (доверенность от 01.12.2016) и Потапенко Н.С. (доверенность от 01.07.2016), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - Потапенко Н.С. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2308189200, ОГРН 1122308004598), третьих лиц: Батура Анны Степановны в лице законного представителя Батура Евгении Евгеньевны, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Батура Светланы Михайловны, Юлдашева Тимура Абдигафуровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича и общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-11054/2012, установил следующее.

Батура П.С. и Батура Н.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ермак" (далее - общество) о возложении обязанности на общество выплатить Батуре П.С. и Батуре Н.С. по 5 046 767 рублей действительной стоимости долей (уточненные требования).

Определением суда от 14.01.2013 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Барс".

Определением суда от 19.08.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом N А32-25771/2013 по иску общества к Батуре Н.С. и Батуре П.С. о взыскании по 1 182 979 рублей 94 копеек с каждого, полученных при выходе из общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батура А.С., Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Батура С.М. и Юлдашев Т.А.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, производство по делу в части исковых требований к ООО "Барс" прекращено. С общества взыскано по 2 031 646 рублей 66 копеек действительной стоимости долей в уставном капитале, в удовлетворении остальной части исковых требований Батуры П.С. и Батуры Н.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Батура П.С. и Батура Н.С. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что заявленная к взысканию сумма является ошибочной. Эксперты не определили стоимость всего имущества общества. Суды неправомерно установили стоимость долей по собственному усмотрению, поскольку в заключении экспертов указана иная стоимость. Истцы неоднократно заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако суды необоснованно отказали в их удовлетворении. Суды не учли, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции при проведении судебной экспертизы установлена стоимость чистых активов общества, которая в два раза превышает стоимость, определенную экспертами при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Батуры П.С. и Батуры Н.С.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества Потапенко Т.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что Батура С.П. не оплатил свою долю в уставном капитале, поэтому действительная стоимость долей не может быть выплачена его наследникам.

В отзыве на кассационную жалобу Батура П.С. и Батура Н.С. просят отказать в ее удовлетворении, считают доводы, приведенные в ней необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы содержащиеся в них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Батуры П.С. и Батуры Н.С. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102308005436.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником общества является ООО "Югагроснаб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу N 33-6853/2016 установлено, что Батура С.П. владел долями в уставном капитале общества в размере 36,54% уставного капитала на основании решения общего собрания ООО "Югагроснаб" от 30.04.2010 о распределении указанной доли в пользу Батуры С.П.

Доли Батуры С.П. в обществе распределены между супругой - Батурой Е.Е. (18,27%) и наследниками: Батурой Е.Е. (4,567%), Батурой А.С. (4,567%), Батурой Н.С. (4,567%) и Батурой П.С. (4,567%).

Батура Н.С. и Батура П.С. являясь наследниками умершего Батуры С.П., с согласия на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительности стоимости их долей.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный уставом срок общество не выплатило действительную стоимость их долей в полном объеме, Батура Н.С. и Батура П.С. обратились в арбитражный суд с иском.

Указывая на то, что Батура С.П. участником общества не являлся, долю в уставном капитале не оплачивал, поэтому Батура Н.С. и Батура П.С. не могли стать наследниками части его долей, общество предъявило встречный иск о возврате необоснованно выплаченной стоимости долей.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит применению Закон N 14-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Суды установили, что заявления истцов о выходе из состава участников поданы 27.12.2011, то есть общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли по состоянию на 30.11.2011.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях установления размера действительной стоимости долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2013 N 549/13-3/18.1 следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2011 составляла 70 380 440 рублей.

При разрешении спора суды руководствовались указанным заключением как соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Обстоятельств, опровергающих достоверность заключения, суды не установили.

Однако суды не учли следующего.

При рассмотрении спора истцы неоднократно ссылались на то, что эксперты не определили рыночную стоимость объекта недвижимости - открытого склада нефтепродуктов.

Суды отклонили указанный довод истцов, указав, что стоимость недвижимого и движимого имущества, составляющего этот объект, учтена экспертами.

Данный вывод судов является неверным.

В заключении экспертов прямо указано, что определение рыночной стоимости открытого склада нефтепродуктов не производилось в связи с отсутствием достаточной информации об объекте исследования.

Учет стоимости указанного имущества, определенной на основании остаточной стоимости основных средств общества, указанной в бухгалтерском балансе, не может быть признан обоснованным без определения и учета его рыночной стоимости.

Таким образом, стоимость долей истцов в уставном капитале общества определена неверно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости долей от 18.04.2012 N 11/12-О, подготовленному истцами во внесудебном порядке, рыночная стоимость предприятия по состоянию на 26.09.2011 составляет 158 664 145 рублей.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2016 N 154.12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученного при проведении судебной экспертизы в рамках дела N 2-10561/15, рыночная стоимость объектов недвижимости общества по состоянию на 30.06.2010 составляет 168 564 тыс. рублей, без учета НДС - 149 143 372 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные заключения не были оценены судами, а противоречия относительно стоимости чистых активов общества - не устранены. Суды не установили, в связи с чем чистая стоимость активов общества, определенная экспертами в рамках рассматриваемого дела, отличается более чем в два раза от стоимости, установленной внесудебной экспертизой и судебной экспертизой, проведенной по другому делу.

При этом сам по себе факт проведения оценки по состоянию на разные даты, не является достаточным обоснованием существенного изменения стоимости чистых активов общества.

Более того, согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи от 28.12.2011 и 22.02.2012 общество продало АЗС (литера А) общей площадью 68,7 кв. м и земельный участок площадью 7374 кв. м за 25 млн рублей, а АЗС (литера А) общей площадью 193,3 кв.м и земельный участок площадью 688 кв. м за 75 млн рублей.

В тоже время стоимость указанного имущества определена в заключении судебной экспертизы в размере 12 049 748 рублей (за АЗС площадью 68,7 кв. м и земельный участок площадью 7374 кв. м) и 19 664 956 рублей (за АЗС площадью 193,3 кв. м и земельный участок площадью 688 кв. м).

Ссылка суда апелляционной инстанции на принцип свободы договора также не устраняет противоречие относительно реальной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по иску Батуры П.С. и Батуры Н.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, основанными на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества о том, что Батура С.П. не оплатил свою долю в уставном капитале, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом N 14-ФЗ.

Соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества, обществом не применены.

Кроме того, само общество и его участники до подачи Батурой П.С. и Батурой Н.С. заявлений о выходе не заявляли возражений относительно наличия у Батуры С.П. статуса участника общества. Такие возражения были заявлены только после подачи соответствующих заявлений. При этом общество добровольно произвело выплату действительной стоимости долей.

Более того, факт наличия статуса участников общества у Батуры С.П., а после его смерти - у Батуры П.С. и Батуры Н.С. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем статус членства, а равно правомочия, связанные с наличием такого статуса, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку возможность удовлетворения иска общества также зависит от установленной при новом рассмотрении дела стоимости долей Батуры П.С. и Батуры Н.С. в уставном капитале общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-11054/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов