Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1997/17 по делу N А32-35025/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А32-35025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Борисенко П.А. (доверенность от 14.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модо капитал" (ИНН 4345315545, ОГРН 1114345042020) - Балаховой Л.В. (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-35025/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Модо капитал" о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 2000 кв. м, расположенный по ул. 3-я Трудовая, 1/6, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с общества необходимых расходов.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что на момент осмотра спорный объект уже был фактически построен, однако разрешение на момент начала строительства не выдавалось. Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство не может быть принято судом, поскольку оно выдано после начала строительства. Общество не представило доказательств соответствия спорного объекта характеристикам, указанным в разрешении на строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Модо капитал" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 15.09.2016 произведен осмотр земельного участка площадью 3699 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/6.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 15.09.2016 N 97.

Из содержания акта следует, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 2 тыс. кв. м. Разрешение на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:31514 находится в пользовании общества на основании договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.06.2012 N ДЗ-35.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2015 N 278 ГП утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:31514, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/6.

Полагая, что общество на арендуемом земельном участке осуществляет строительство объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Металлторг" (в настоящее время общество, арендатор) 04.06.2012 заключили договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-35, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял три земельных участка общей площадью 461 159 кв. м (кадастровые номера 23:43:0107001:14322, 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей жилищного строительства - размещение многоэтажной жилой застройки, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.06.2014 N 1 к договору.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 05.10.2016 выдал обществу разрешение на строительство N RU 233060004687-р-2016 спортивно-оздоровительного центра по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/6, сроком действия до 05.10.2017.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обществу выдано разрешение на строительство спорного объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация данные обстоятельства не опровергла, доказательств несоответствия спорного объекта проекту строительства и выданному разрешению на строительство не представила.

Суд кассационной инстанции отмечает недобросовестность действий администрации, выраженную в подаче искового заявления о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости как самовольного и одновременную выдачу разрешения на строительство указанного объекта.

Орган местного самоуправления не лишен возможности в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае его несоответствия требованиям законодательства, что позволит администрации повторно инициировать проверку законности строительства спорного объекта в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N A32-35025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова