Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1932/17 по делу N А32-37978/2013

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А32-37978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Боюра Алексея Михайловича (ИНН 230106105181, ОГРНИП 313230130100041) - Склярова Е.Г. (доверенность от 07.04.2017), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Ашикова Неждет Османовича (ИНН 230101871873, ОГРНИП 308230111200161) - Цветкова А.В. (доверенность от 12.11.2015), Ашикова Н.О. (паспорт), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2324003252, ОГРН 1022300515027) - Склярова Е.Г. (доверенность от 20.12.2016), индивидуального предпринимателя Логвинова Виктора Владимировича (ИНН 230100727323, ОГРНИП 316230100054755) - Склярова Е.Г. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие ответчика по встречному иску - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), индивидуального предпринимателя Айвазовой Магдалины Нугзариевны (ИНН 230907222465, ОГРНИП 309230905000041), Айвазова Степана Резоевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боюра Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-37978/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боюра А.М. (далее - предприниматель Боюр А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашикову Н.О. (далее - предприниматель Ашиков Н.О.) о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью 8376 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:485 и освободить указанный земельный участок путем демонтажа торговых объектов и части фундамента незавершенной строительством гостиницы, восстановить границы землепользования согласно кадастровому плану (уточненные требования).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что предприниматель Ашиков Н.О. незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю Боюру А.М. на праве собственности.

Предприниматель Ашиков Н.О. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Боюру А.М. и Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление) о признании недействительным договора от 10.12.2012 N 157 купли-продажи земельного участка площадью 9313 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:178, заключенного управлением и предпринимателем Боюром А.М.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что к предпринимателю Боюру А.М. право собственности на спорный земельный участок перешло на основании ничтожной сделки, поскольку данный участок расположен во второй санитарной зоне округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа, а принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке не наделял предпринимателя Боюра А.М. правом приобретения участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Анапы (далее - администрация), ООО "Кавказ" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Логвинов В.В., индивидуальный предприниматель Айвазова М.Н. и Айвазов С.Р.

Решением от 14.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2016, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности демонтировать и удалить с земельного участка все принадлежащие предпринимателю Ашикову Н.О. торговые объекты, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Договор от 10.12.2012 N 0157 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные акты мотивированы тем, что являющийся предметом договора купли-продажи от 10.12.2012 N 0157 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178 расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапы, что препятствует его приватизации (ограничен в обороте), в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован отсутствием у предпринимателя Боюра А.М. права на обращение с исковым заявлением, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485, который он просит освободить прекратил существование в результате раздела. Образованные земельные участки реализованы другим лицам.

В кассационной жалобе предприниматель Боюра А.М. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и консалтинга "ЭКСКО" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:485 частично (площадью 230 кв. м) расположено здание гостиницы (литера А), принадлежащей предпринимателю Ашикову Н.О. Материалами дела подтверждено, что предприниматель Ашиков Н.О. разместил свой объект на чужом участке, независимо от его принадлежности заявителю. Ссылаясь на письмо от 04.12.2014 N 17-2191/14-20, содержащее сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, суды оставили без оценки письма от 08.12.2016 N 17-4081/16-12 и от 22.08.2016 N 12324/01-15, в которых отсутствует указание на расположение спорного земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:485 заключен в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ашиков Н.О. указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя Боюра А.М. поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в приобщении дополнения к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам. Представитель предпринимателя Ашикова Н.О. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент обращения с исковым заявлением в суд в собственности предпринимателя Боюра А.М. находился земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178, вид разрешенного использования - для строительства комплекса малых гостиниц, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район МЛО "Жемчужина России" (свидетельство от 28.12.2012 серии 23-АЛ N 390093; т. 1, л. д. 23).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 10.12.2012 N 0157, заключенный управлением и предпринимателем Боюром А.М. во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N 2-2271/12, которым признан незаконным отказ управления в предоставлении предпринимателю Боюру А.М. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 в собственность за плату.

В связи с уменьшением площади участка земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:178 присвоен новый кадастровый номер 23:37:0000000:485.

Заключением эксперта Межрегионального центра экспертизы и консалтинга "ЭКСКО" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:485 частично (площадью 230 кв. м) расположено здание гостиницы (литера А), находятся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 252А. Незавершенное строительством здание принадлежит на праве собственности предпринимателю Ашикову Н.О. (свидетельство от 31.03.2008).

Предприниматель Боюра А.М., указывая, что незавершенный строительством объект размещен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 решение Анапского городского суда от 14.04.2012 по делу N 2-2271/12 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Боюра А.М. отказано.

Предприниматель Ашиков Н.О., полагая, что договор от 10.12.2012 N 0157 купли-продажи земельного участка площадью 9313 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:178, является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился со встречным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Боюра А.М. по договору купли-продажи от 24.02.2015 произвел отчуждение земельного участка площадью 8376 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:485 в пользу общества.

25 мая 2015 года общество продало указанный земельный участок предпринимателю Логвинову В.В.

05 июня 2015 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1531 (площадью 7217 кв. м) и 23:37:0000000:1532 (площадью 1159 кв. м).

21 июля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 по договору купли-продажи от 21.07.2015 перешло к предпринимателю Айвазовой М.Н.

Земельный участок площадью 7217 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1531 разделен на земельный участок площадью 6448 кв. м с кадастровыми номерами 23.37:0000000:1561 (продан Айвазову С.Р. 24.12.2015) и земельный участок площадью 769 кв. м с кадастровым номером 23.37:0107003:2017 (продан предпринимателю Айвазовой М.Н. 26.08.2015).

В письме от 04.12.2014 N 17-2191/14-20, содержащему сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485 расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (т. 3, л. д. 1, 2).

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:178 находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали договор от 10.12.2012 N 157 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела письма от 08.12.2016 N 17-4081/16-12 и от 22.08.2016 N 12324/01-15 не содержат информации о расположении спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий, не принимается, поскольку данные письма не опровергают факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:178 в границах второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Как установлено судами, в процессе рассмотрения дела исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:485, который, по мнению предпринимателя Боюра А.М., незаконно частично занял предприниматель Ашиков Н.О., разделен. После раздела исходного земельного участка вновь образованные участки реализованы другим лицам, следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции права предпринимателя Боюры А.М. не могли быть восстановлены в рамках поданного им иска об устранении нарушений права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:485.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются.

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2016) и постановления от 21.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А32-37978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин