Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1859/17 по делу N А53-18184/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А53-18184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) - Шипициной К.В. (доверенность от 24.01.2017) и Соболева К.Ю. (доверенность от 10.04.2017), от ответчиков: акционерного общества "Фирма "Актис"" - Калининой И.В. (доверенность от 30.12.2016), Луценко С.В. (доверенность от 30.12.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кудрявцевой П.В. (доверенность от 20.09.2016) и Малышевой Е.А. (доверенность от 20.09.2016), общества с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" - Каманцева П.Ю. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-18184/2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ПАО "Донской коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Фирма "Актис"" (далее - фирма), ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Уран" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 10.07.2014 N 8626-1-102414-ПЗ, от 19.11.2014 N 8626-1-104414-ПЗ, от 28.11.2014 N 8626-1-104614-ПЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эскорт" (далее - должник, заемщик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Рябуха С.Н.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недобросовестности и наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" и фирмы признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным решением от 15.12.2016 с фирмы и ПАО "Сбербанк России" в пользу банка взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 26.10.2016 отменено, в иске отказано. С банка в пользу ПАО "Сбербанк России" и общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими доводами и правовыми выводами. Истец не доказал, что при заключении оспариваемых сделок ПАО "Сбербанк России" обладало информацией о неплатежеспособности заемщика и недостаточности его имущества и скрыло эти факты от поручителя. Отсутствие в оспариваемых договорах условий о вознаграждении фирмы как поручителя, предоставившего обеспечение за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, не влечет их недействительности. Банк не представил доказательств совершения ПАО "Сбербанк России" и фирмой умышленных действий исключительно с целью причинения вреда. Заключение оспариваемых договоров поручительства предполагало наличие у заемщика и фирмы общих экономических интересов. Последующее возникновение корпоративного конфликта между участниками указанных обществ не влечет прекращения поручительства и не влияет на действительность спорных договоров. Недобросовестность одной стороны сделки не может влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны сделки - ПАО "Сбербанк России". Показатели бухгалтерской отчетности, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2016, не свидетельствуют о том, что фирма на момент заключения договоров поручительства не имела возможности отвечать по обязательствам должника с учетом стоимости его общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор поручительства, в силу своей безвозмездности, очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли. В данном случае заемщик и поручитель как взаимосвязанные лица имели общий экономический интерес в получении ООО "Эскорт" кредитных средств. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ПАО "Сбербанк России" умышленных действий исключительно с целью причинения вреда банку. В данном случае поручительство предоставлено в обеспечение обязательств аффилированного с поручителем лица; для ПАО "Сбербанк России" сделки поручительства являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, фирма, приняв на себя поручительство за заемщика, не получила никакого встречного возмещения; данные юридические лица являются взаимосвязанными по составу участников (акционеров). Спорные договоры поручительства являются для фирмы экономически невыгодными, поскольку влекут негативные последствия по кредитованию самого поручителя, нецелесообразными и направлены на создание искусственной задолженности в целях уклонения фирмы от исполнения обязательств перед банком. По состоянию на 01.11.2014 ссудная задолженность фирмы перед банком без учета процентов за пользование кредитными средствами составила 102 610 003 рубля 11 копеек. При заключении спорных договоров поручительства ПАО "Сбербанк России" обязано было истребовать у фирмы документы, характеризующие его финансовое положение, например, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с расшифровками к отдельным строкам. Для фирмы исполнение договоров поручительства наряду с другими обязательствами неизбежно влечет отчуждение всех активов и ее несостоятельность. На дату подачи искового заявления сумма обязательств фирмы по основному долгу перед банком составляла 113 950 тыс. рублей. Досрочное истребование всей суммы задолженности повлечет за собой неплатежеспособность фирмы и остановку стекольного производства. Основанием исковых требований банка является допущенное ответчиками при заключении договоров поручительства злоупотребление правом, создающее условия для наступления вреда истцу в виде невозврата суммы задолженности по кредитным обязательствам. Учитывая отсутствие экономических связей и конфликт интересов между фирмой и заемщиком, заключение договоров поручительства не было обусловлено какими-либо интересами поручителя. Поручительство фирмы носит бланковый характер, поскольку ПАО "Сбербанк России" не могло не знать о наличии множества кредитных обязательств фирмы перед другими кредитными организациями. На момент совершения оспариваемых сделок фирма изначально не имела финансовой возможности обеспечить исполнение обязательств перед банком. Заключение договоров поручительства направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности фирмы. Недобросовестное поведение ПАО "Сбербанк России" выразилось в недопустимости заключения договора поручительства при отсутствии реального намерения получить удовлетворение от соответствующего поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители фирмы, ПАО "Сбербанк России" и общества возражали против отмены обжалуемого судебного акта, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.104.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.04.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года банк (кредитор) и фирма (заемщик) заключили следующие договоры о предоставлении кредитной линии: от 09.10.2013 N 116/1110, от 29.11.2013 N 147/1110, от 11.12.2013 N 153/1110, от 18.12.2013 N 160/1110, от 20.12.2013 N 162/1110, от 29.05.2014 N 048/1110.

На основании названных договоров банк перечислил фирме 135 млн рублей.

10 июля 2014 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключили договор N 8626-1-102414 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор от 10.07.2014) в размере 300 млн рублей с периодом действия лимита с 10.07.2014 по 20.10.2015, 200 млн рублей с периодом действия лимита с 21.10.2015 по 20.11.2015, 100 млн рублей с периодом действия лимита 21.11.2015 по 08.01.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 10.07.2014 ПАО "Сбербанк России" и фирма (поручитель) заключили договор поручительства от 10.07.2014 N 8626-1-102414-П3.

18 ноября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эскорт" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 (далее - договор от 18.11.2014) в целях финансирования затрат по договору подряда от 25.12.2013 N 106/3300714/0130Д, заключенному с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на срок до 17.09.2015 и с лимитом в размере 390 тыс. рублей (период действия лимита с 18.11.2014 по 29.11.2014), 545 млн рублей (период действия лимита с 30.11.2014 по 02.03.2015).

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору от 18.11.2014 ПАО "Сбербанк России" и фирма (поручитель) заключили договор поручительства от 19.11.2014 N 8626-1-104414-П3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014).

28 ноября 2014 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104614 (далее - договор от 28.11.2014) для финансирования затрат по договору подряда от 03.06.2014 N 75, заключенному с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", на срок до 26.06.2015 с лимитом 45 млн рублей и периодом действия лимита с 02.12.2014 по 02.03.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 28.11.2014 ПАО "Сбербанк России" и фирма (поручитель) заключили договор поручительства от 28.11.2014 N 8626-1-104614-П3.

Банк полагает, что договоры поручительства от 10.07.2014 N 8626-1-102414-ПЗ, от 19.11.2014 N 8626-1-104414-ПЗ, от 28.11.2014 N 8626-1-104614-ПЗ заключены в целях причинения ему вреда в виде невозврата задолженности по ранее заключенным с ним кредитным договорам от 09.10.2013 N 116/1110, от 29.11.2013 N 147/1110, от 11.12.2013 N 153/1110, от 18.12.2013 N 160/1110, от 20.12.2013 N 162/1110, от 29.05.2014 N 048/1110. Указанные действия, по мнению банка, содержат в себе признаки злоупотребления правом, а договоры поручительства ничтожны (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договоров поручительства ПАО "Сбербанк России" и фирмой допущено злоупотребление правом, создающее условия для наступления вреда истцу в виде невозврата суммы задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам. Фирма, приняв на себя поручительство за заемщика, не получила никакого встречного возмещения, при том, что данные юридические лица являются взаимосвязанными по составу участников/акционеров. Спорные договоры поручительства являются для фирмы экономически невыгодными, поскольку влекут негативные последствия по кредитованию самого поручителя, нецелесообразными и направлены на создание искусственной задолженности в целях уклонения фирмы от исполнения обязательств перед банком. Суд отметил, что на момент заключения оспариваемых сделок у фирмы имелись долгосрочные кредитные обязательства перед кредитными организациями на 3 908 129 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26.10.2016 и отказывая в удовлетворении иска, установил, что у фирмы и заемщика имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что участником и генеральным директором фирмы является Базиян В.К., который до 18.05.2014 также являлся генеральным директором должника. В настоящее время Базиян В.К. является участниками заемщика (45% доли в уставном капитале). С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительства при названных обстоятельствах не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что на момент выдачи оспариваемого поручительства фирма являлся платежеспособной. Согласно бухгалтерскому балансу фирмы по состоянию на 30.09.2014 стоимость внеоборотных активов увеличивалась с 2012 года: на 31.12.2012 - 2 474 513 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 6 901 637 тыс. рублей, на 30.09.2014 - 7 976 801 тыс. рублей. Стоимость оборотных активов на 30.09.2014 составляла 1 809 666 тыс. рублей, нераспределенная прибыль - 853 017 тыс. рублей, долгосрочная кредиторская задолженность - 916 142 тыс. рублей, заемные средства - 727 307 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 2 217 684 тыс. рублей. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о недобросовестности ПАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемых сделок, указав, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ПАО "Сбербанк России" умышленных действий исключительно с целью причинения вреда банку.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т. п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судам не установлено. В кассационной жалобе банка также не содержится доводов и указаний на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые бы подтверждали необходимые для квалификации злоупотребления правом обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не опроверг презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае поручительство предоставлено в обеспечение обязательств аффилированного с поручителем лица; для ПАО "Сбербанк России" сделки поручительства являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств.

Кроме этого суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что согласно представленной истцом информации (т. 1, л. д. 82) ссудная задолженность фирмы перед банком по состоянию на 01.06.2016 (то есть на период подачи иска) сложилась не по кредитным договорам, заключенным до выдачи оспариваемого поручительства (договоры о предоставлении кредитной линии от 09.10.2013 N 116/1110, от 29.11.2013 N 147/1110, от 11.12.2013 N 153/1110, от 18.12.2013 N 160/1110, от 20.12.2013 N 162/1110, от 29.05.2014 N 048/1110), а по кредитным договорам, которые банк заключил с фирмой уже после заключения оспариваемых договоров поручительства (договоры о предоставлении кредитной линии от 26.11.2014 N 139/1111, от 17.12.2014 N 150/1112, от 23.01.2015 N 003/1101/15, от 30.03.2015 N 023/1103/15, от 23.06.2015 N 044/1106/15).

Таким образом, опровергается довод истца о неплатёжеспособности фирмы на момент выдачи оспариваемого поручительства, поскольку кредитные обязательства перед банком, возникшие до заключения оспариваемых договоров поручительства, фирма исполнила.

Возникшая перед банком текущая ссудная задолженность фирмы не может являться следствием недобросовестных действий другой кредитной организации - ПАО "Сбербанк России", которая потребовала от должника предоставить оспариваемое поручительство до момента возникновения проблемных кредитных обязательств истца.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-18184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков