Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1084/17 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании кредитора - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988), должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208 ОГРН: 1026103294271), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился с заявлением о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 Г согласно представленному списку жилых помещений и признании требований участников строительства погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2017 определение от 17.10.2016 отменено, ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в количестве 65 в многоквартирном доме удовлетворено, указано на погашение требований участников строительства согласно списку в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 01.02.2017, ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) просит отменить постановление, указывания что с постановлением оно не согласно, постановление в полном объеме не получено, поэтому мотивированная жалоба будет подана после получения полного текста постановления.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 14.03.2017, представитель общества Буковцев А.А. указал, что в электронном виде подана полная кассационная жалоба, однако доказательства подачи жалобы с приложением доказательств ее направления участвующим в обособленном споре лицам с соблюдением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252) не представил. Суду полная кассационная жалоба на дату судебного заседания не поступила. Определением от 14.03.2017 суд кассационной инстанции отложил судебное заседание до 11.04.2017.

Суд кассационной инстанции установил, что в системе arbitr.ru полная кассационная жалоба общества отсутствует. 10 апреля 2017 года в 16 часов 32 минуты в суд по факсу поступила кассационная жалоба общества без приложения доказательств направление ее текста участвующим в данном обособленном споре лицам. Указанная жалоба не соответствует требованиям пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Между тем доказательства направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, заявителем не приложены. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение его прав и непринятие управляющим мер по возврату незаконно отчужденных квартир. В судебное заседание представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление.

На собрании 22.07.2016 86,38% кредиторов приняли решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений в собственность. Общество возражало против обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Кредиторы на собрании поручили управляющему в целях пресечения злоупотреблением правом отдельного кредитора обратится арбитражный суд с ходатайством о передаче участника строительства жилых помещений.

Должник 30.06.2016 получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными объектами и подземной автостоянкой; застройщиком и участниками строительства не подписывались передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений; как видно из реестра, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что в отношении 65 квартир, указанных в ходатайстве, требования иных лиц, кроме названных управляющим участников строительства, отсутствуют. Податель жалобы также не указывает, что общество либо иные лица претендуют на эти жилые помещения. Часть помещений передана обществу. При этом общество не приводит доводы с соответствующим документальным обоснованием о том, что при ином порядке распоряжения жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме оно получило бы большее удовлетворение, чем в настоящем случае при принятии апелляционным судом постановления о передаче жилых помещений участникам строительства, в том числе и обществу.

Суд установил, что должник с даты ввода дома в эксплуатацию и до передачи жилых помещений вынужден нести расходы на содержание многоквартирного дома, охрану, коммунальные услуги, оплату аренды земельного участка; в связи с отсутствием достаточных денежных средств дальнейшая надлежащая эксплуатация дома должником невозможна, что может привести к выходу из строя внутридомового оборудования.

Суд принял во внимание позицию Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которая указала, что отказ в передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, создает социальную напряженность, невозможность выбора управляющей организации и содержания дома в надлежащем состоянии.

Учитывая специфику данного спора, апелляционный суд обоснованно указал, что основной целью принятия специальных правил банкротства застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как категории непрофессиональных инвесторов. Применение названных правил должно быть направлено на достижение названной цели, а не на воспрепятствование ей. При таких обстоятельствах при наличии возможности разрешения вопроса, касающегося семи квартир, на которые имеются притязания двух участников строительства, в отдельном обособленном споре, отказ в передаче основной части жилых помещений после сдачи дома к эксплуатацию, в отношении которых отсутствует спор между участниками строительства, не способствует цели достижения процедуры банкротства застройщика, приведет к ситуации, в которой граждане - участники строительства могут оказаться в более худшем положении.

Руководствуясь статьями 284, 28 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко