Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1836/17 по делу N А32-2259/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А32-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Вязенкина Сергея Александровича (ИНН 231904978760, ОГРНИП 1026101409630) - Неподобы Т.А. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Леонидовны (ИНН 232000764928, ОГРНИП 304232006300270), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязенкина Сергея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2259/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Вязенкину Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 178 288 рублей 46 копеек платы за пользование земельным участком площадью 1084 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204008:0003, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 5 (далее - земельный участок) с 01.01.2013 по 30.06.2015, 42 741 рубля 55 копеек пени, о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.11.2005 N 4900003702 аренды земельного участка (далее - договор аренды), о применении последствий его недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи с номером регистрации 23-23-50/040/2006-124, о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок правом аренды предпринимателя. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Леонидовна (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности путем аннулирования в Едином государственном реестре прав записи от 09.06.2006 с номером регистрации 23-23-50/040/2006-124. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения, на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями по распоряжению им. Муниципальное образование в лице уполномоченных органов местного самоуправления утратило владение земельным участком, что препятствует в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим. Отказ в иске в части взыскания неосновательного обогащения обусловлен представлением предпринимателем доказательств отсутствия на его стороне такого обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 в части исковых требований к Бондаревой И.Л. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком на момент заключения договора аренды, нахождение земельного участка в фактическом владении предпринимателя, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственность спора арбитражному суду, привлечение физического лица к участию в деле в качестве ответчика без согласия администрации и без конкретизации предъявляемых к нему требований. Поскольку физическое лицо стороной договора аренды не является, его участие в деле признано необязательным, а прекращение производства по делу - возможным в части.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, расположен в городской черте, в зоне общественного центра обслуживания, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Договор аренды заключен администрацией в соответствии с действовавшими муниципальными и региональными нормативными актами. Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок не осуществлялась, основания для его отнесения к федеральной собственности после 17.12.2008 отсутствовали. Муниципальное образование в лице администрации не владеет земельным участком. Избранный способ судебной защиты не влечет восстановление нарушенного права собственника земельного участка.

У предпринимателя как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости имеется исключительное право на приобретение этого участка в аренду.

В момент заключения договора аренды физическому лицу принадлежала 1/16 доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке. Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к предпринимателю в связи с отчуждением названного имущества по договору дарения от 23.11.2007. Оценка договора аренды на предмет его соответствия действующему законодательству, применение реституции невозможны без участия в деле иных арендаторов земельного участка, являющихся участниками долевой собственности на нежилые помещения. Названные лица не имели возможности приводить свои возражения на иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город Сочи является собственником земельного участка (выписка из Единого государственного реестра прав от 21.08.2015 N 90-9476850). Администрация (арендодатель) и физическое лицо совместно с ОАО КАКБ "Югбанк", ОАО "Внешторгбанк", ООО "Релакс" (арендаторы) заключили 28.11.2005 договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации административно-производственного здания до 01.01.2047. Доля в праве аренды земельного участка определена арендаторами пропорционально доли в праве собственности на расположенное на участке нежилое здание. Арендная плата подлежала внесению арендаторами ежеквартально равными частями до истечения первых пятнадцати дней следующего квартала, за 4 квартал - до 15 ноября текущего года (пункт 3.3). Своевременное внесение арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период. Запись с номером регистрации 23-23-50/040/2006-124 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 09.06.2006. По договору от 04.04.2008 физическое лицо передало предпринимателю права и обязанностей арендатора по договору аренду.

Департаментом имущественных отношений администрации направил предпринимателю претензию от 17.04.2015 N 8065/02-05-16 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 178 288 рублей 46 копеек в десятидневный срок и письмо от 24.07.2015 N 834/02-05-16 с предложением подписания соглашения о расторжении договора аренды. Предприниматель не отреагировал на названные предупреждение и предложение.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты правомерно исходили из того, что, в силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" положений, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) находились в федеральной собственности. Администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта и находившимся в собственности Российской Федерации. Соответствующими полномочиями обладало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. В отсутствие доказательств принятия последними актов о распоряжении земельным участком суды правомерно заключили о ничтожности договора аренды на основании статей 167, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельный участок отнесен к муниципальной собственности только с декабря 2008 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Поскольку муниципальным образованием факт владения земельным участком не доказано, в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим отказано также правомерно.

Вместе с тем, при принятии решения и вынесении постановления, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, - только в случаях, предусмотренных законами.

В пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу статьей 153, 154, 420 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса иск о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса (в применимой к договору аренды редакции) было предусмотрено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из правовой природы арендных правоотношений с множественностью лиц на стороне арендатора, положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса (в применимой редакции), оценка условий договора аренды земельного участка не могли быть осуществлены без привлечения к участию в деле всех соарендаторов. Признание ничтожным договора аренды земельного участка влияет на права и обязанности всех соарендаторов земельного участка. Оценка договора как ничтожной сделки также могла повлиять на права и законные интересы физического лица как предыдущего арендатора, в том числе на его отношения с предпринимателем по договору перенайма. Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к физическому лицу, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возможности (отсутствии таковой) разделения требований администрации к действующим арендаторам и предыдущему арендатору (физическому лицу) и их рассмотрения в рамках отдельных дел (в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех арендаторов, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-2259/2016 отменить.

Дело N А32-2259/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин