Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2095/17 по делу N А53-22677/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А53-22677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Кравцова Е.В. (доверенность от 29.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ИНН 0726011450, ОГРН 1140726114880) - Амшукова А.Р. и Ципиновой Д.М. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А53-22677/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Элефарм" (далее - общество) о взыскании пени в размере 460 734 рублей 75 копеек и штрафа в размере 223 875 рублей за ненадлежащее исполнение контракта от 15.05.2015 N 238.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, поэтому истец правомерно начислил сумму пени и штрафа. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 31.10.2016 изменено, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в сумме 438 795 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 699 рублей 57 копеек. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило просрочку поставки товара, поскольку соответствующий требованиям контракта товар передан истцу 18.09.2015. При расчете суммы пени суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому неустойка за просрочку поставки товара составляет 438 795 рублей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных поставщиком иных нарушениях условий контракта. Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.01.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, претензия от 05.10.2015 N СК/ДПО-8608 направлена ответчику после истечения срока действия контракта, в котором прямо предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств. На дату направления претензии обязательства по контракту были не только исполнены в полном объеме, но и прекращены по условиям контракта, следовательно, и способ обеспечения по контракту (пеня) тоже прекращен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 31.01.2017 в части отказа во взыскании с общества штрафа в размере 223 875 рублей. Заявитель указывает, что поставка товара не соответствующего условиям контракта, без удостоверения ПЗ УПЗ ДТ МВД России, является ненадлежащим исполнением контракта, поэтому требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

В отзывах на кассационную жалобу учреждения общество сослалось на несостоятельность ее доводов, в свою очередь учреждение просило оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах кассационных жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона N 0358100010015000208 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.05.2015 N 238, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП - "АМИКО" в количестве 1 шт. по цене 4 477 500 рублей.

Требования к товару определены техническим заданием, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен грузополучателю не позднее 31.07.2015.

Согласно пункту 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России.

Из раздела 2 контракта следует, что указанное удостоверение выдается ПЗ УПЗ ДТ МВД России по результатам приемки товара по качеству и комплектности, в ходе которой проверяется соответствие представленного поставщиком к передаче товара обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, нормативно-технической документации и условиям контракта (пункт 2.1 контракта). Указанное выше удостоверение выдается ПЗ УПЗ ДТ МВД России при положительном результате приемки товара (пункт 2.6 контракта).

Во исполнение условий контракта товар передан грузополучателю (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Кабардино-Балкария") по товарной накладной от 10.08.2015 N Э-00000024, при этом в нарушение пункта 1.4 контракта удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России не предоставлено.

3 сентября 2015 года ПЗ УПЗ ДТ МВД России составил акт N 3/169-1, в которым зафиксирован ряд недостатков товара, включая отсутствие в эксплуатационной документации ряда технических характеристик, несоответствие поставленных мониторов условиям контракта по параметру размера диагонали (24 вместо 23), не подтверждение эксплуатационной документацией наличия электрического питания ортопедической приставки от сети.

ПЗ УПЗ ДТ МВД России 14.09.2015 составил акт N 3/179-2, в котором зафиксирован ряд недостатков товара, включая несоответствие поставленных мониторов условиям контракта по параметру размера диагонали (24 вместо 23) и отсутствие электрического питания ортопедической приставки от сети (с указанием на предоставление поставщиком блока питания, который в комплект приставки не входил).

18 сентября 2015 года ПЗ УПЗ ДТ МВД России выдано удостоверение N 3/674 о соответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта.

В этот же день комиссией в составе представителей поставщика и грузополучателя (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Кабардино-Балкария") составлен акт приемки товара N 10.

В претензии от 05.10.2015 N СК/ДПО-8608 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (пени) по факту спорных нарушений. В ответе от 22.10.2015 N исх. 39 общество указало на необоснованность претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком условий контракта, удовлетворил требования заказчика о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и штраф за нарушение условий контракта.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказав учреждению во взыскании штрафа, рассчитав сумму пени за просрочку исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что согласно техническому заданию в комплект поставки входят два ЖК монитора на тележке (пункт 3.25 технического задания) с размером диагонали экрана 23 (пункт 3.26 технического задания) и ортопедическая приставка к операционному электрогидравлическому столу C600 K/S, для которой предусмотрено питание от сети 110-130/220-240 В, 50/60 Гц (пункт 8.7 технического задания). Товар, являющийся предметом поставки, передан грузополучателю (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Кабардино-Балкария") по товарной накладной от 10.08.2015 N Э-00000024. В актах от 03.09.2015 N 3/169-1 и от 14.09.2015 N 3/179-2, составленных ПЗ УПЗ ДТ МВД России и подписанных генеральным директором общества без возражений, установлено несоответствие поставленного товара, в том числе, пункту 3.26 и 8.7 технического задания. Все выявленные недостатки устранены только 18.09.2015, о чем свидетельствует удостоверение N 3/674 от 18.09.2015. Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям спорного контракта, только 18.09.2015.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт просрочки поставки ответчиком товара по спорному контракту с 02.07.2015 по 18.09.2015, поэтому требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Установив, что суд первой инстанции неверно определил ставку рефинансирования Центрального банка России, подлежащую применению при расчете пени, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту. Сумма неустойки за просрочку поставки товара стоимостью 4 477 500 рублей за период с 02.07.2015 по 18.09.2015 (49 дней) составила 438 795 рублей. В части методики расчета пени и ее размера в кассационных жалобах доводы отсутствуют.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 5% от цены контракта, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поставщик допустил нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара.

Из материалов дела видно, что учреждение заявило требование о замене поставленного товара, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено обществом 18.09.2015, то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (10.08.2015) с последующей заменой на товар надлежащего качества (18.09.2015), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту. Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа в сумме 5% от цены контракта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что претензия от 05.10.2015 N СК/ДПО-8608 направлена ответчику после истечения срока действия контракта, в котором прямо предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В данном случае пеня представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что следует из пункта 5.2 контракта и частей 4, 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, в связи с просрочкой поставки товар на поставщика возлагается ответственность, установленная Законом N 44-ФЗ и условиями контракта.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А53-22677/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов