Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2339/17 по делу N А63-3537/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А63-3537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 27.09.2016), от ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Гайворонской С.Н. (доверенность от 13.03.2017), Лысенко С.А. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3537/2016, установил следующее.

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 8 453 928 рублей 34 копеек неустойки по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 (судья Тлябичева З.Р.) с министерства в пользу общества взыскано 7 685 389 рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 и 65 269 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 001 рубля 35 копеек.

Определением от 15.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 28.09.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, решение суда первой инстанции от 05.10.2016 отменено, с министерства в пользу общества взыскано 7 685 389 рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 и 65 269 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 001 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе министерство просит постановление от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. С учетом того, что исполнительный лист отозван обществом 25.12.2014 из министерства финансов Ставропольского края, министерство не нарушило срок по исполнению обязательств по выплате задолженности обществу, оплата произведена 16.07.2015 в размере 44 000 321 рубля 01 копейки по платежному поручению от 16.07.2015 N 809088, в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы жалобы.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.06.2005 министерство (государственный заказчик), ГУП Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Общество выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы по объекту "противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик работы выполнил, однако государственный заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с министерства в пользу общества взыскано 44 000 321 рубль 01 копейка задолженности, и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 53 741 389 рублей 24 копеек задолженности производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 24.07.2014.

При отсутствии возражений по объемам и качеству выполненных работ, министерство обязано произвести оплату в срок до 07.02.2014 (пункты 5.6 и 7.2 контракта).

Оплата долга произведена министерством в полном объеме 16.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 88.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 17 контракт дополнен разделом 14 "Ответственность сторон", в соответствии с которым, в случае просрочки государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

С учетом нарушения сроков оплаты работ по государственному контракту на 524 дня (с 08.02.2014 по 15.07.2015) общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами общество применило ключевую ставку Банка России в размере 11%.

Министерство заявило о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размера ключевой ставки Банка России на день вынесения решения судом.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С 01.01.2016 Центральный Банк России принял решение приравнять значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России. С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а ее изменение происходит одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения дела по существу размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 10% годовых.

Поскольку в пункте 14.1 дополнительного соглашения к государственному контракту указано, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство министерства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в срок подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 10%, установленной Банком России, верно взыскал 7 685 389 рублей 40 копеек неустойки (44 000 321,01 рублей х 10 / 300 х 524 дня).

Довод министерства об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с невозможностью своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 по причине предъявления обществом в декабре 2014 года в министерство финансов Ставропольского края исполнительного листа по данному делу и его последующего отзыва, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Неустойка, предусмотренная условиями заключенного государственного контракта, является мерой ответственности за неисполнение стороной обязательства по государственному контракту.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки вследствие нарушения обязательств по государственному контракту, предъявление в министерство финансов Ставропольского края исполнительных листов для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 и их последующий отзыв обществом, не имеют правового значения при наличии факта неисполнения со стороны министерства обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате работ по контракту не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

Заявленные обществом требования, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения министерством своих прямых обязательств по государственному контракту.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда. Поэтому непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Для правильного разрешения настоящего спора следует признать существенным то обстоятельство, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-3537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников