Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1865/17 по делу N А53-25937/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А53-25937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от заявителя - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) - Тимина В.И. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Кульневой Натальи Викторовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-25937/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. (далее - районный отдел, судебный пристав), допущенного по исполнительному производству N 35027/16/61029-ИП в период до 28.09.2016 включительно, выразившегося в неперечислении предпринимателю с расчетного счета службы судебных приставов 117 184 рублей 10 копеек, взысканных с ООО "Проминжениринг" по делу N А53-16828/2013 (далее - общество) (с учетом изменения требований; т. 1, л. д. 11).

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), принимая во внимание наличие иных судебных разбирательств, касающихся основания приобретения предпринимателем статуса взыскателя в исполнительном производстве. Требования исполнительного листа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства, исполнены полностью, денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов, угроза неисполнения судебного акта в связи с отложением исполнительных действий отсутствовала.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что неоднократные отложения судебным приставом исполнительных действий привели к приостановлению исполнительного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013 произведена замена взыскателя на предпринимателя, в связи с чем судебный пристав обязан был своевременно исполнить требования исполнительного документа в пользу заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А13-15982/2014 отменено определение от 05.10.2016, которым признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 38, заключенный ООО "Стройэнергосервис-Кубань" и предпринимателем, на основании которого последний приобрел право требования к обществу в размере 117 184 рублей 10 копеек. Названные денежные средства перечислены предпринимателю платежным поручением от 08.02.2017 N 497073, исполнительное производство окончено 10.02.2017 фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы своего доверителя. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в районный отдел от ООО "Стройэнергосервис-Кубань" поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 004004141 по делу N А53-16828/2013 (т. 1, л. д. 36, 37).

11 июля 2014 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 31091/14/61029-ИП, предмет исполнения - взыскание с общества в пользу ООО "Стройэнергосервис-Кубань" 117 184 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 38).

19 августа 2014 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 39 - 40).

6 сентября 2014 года судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1, л. д. 42).

Платежным поручением от 11.09.2014 N 330875 денежные средства в размере 117 184 рублей 10 копеек перечислены в пользу ООО "Стройэнергосервис-Кубань" (т. 1, л. д. 43).

Платежным поручением от 11.09.2014 N 75 денежные средства в указанной сумме возвращены на депозитный счет районного отдела по причине закрытия счета взыскателя (т. 1, л. д. 45).

Постановлением судебного пристава от 15.09.2014 исполнительное производство N 31091/14/61029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8582/2016 постановление судебного пристава от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство окончено до фактического перечисления денежных средств взыскателю, исполнительное производство возбуждено вновь 22.09.2016 с присвоением N 35027/16/61029-ИП (т. 1, л. д. 76).

19 февраля 2016 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А53-16828/2013. Определением от 01.04.2016 по названному делу Арбитражный суд Ростовской области отказал в замене стороны правопреемником. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение от 01.04.2016 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

22 сентября 2016 года судебный пристав вынес постановление о замене взыскателя на правопреемника - предпринимателя.

После возобновления исполнительного производства под новым номером N 35027/16/61029-ИП исполнительные действия неоднократно откладывались постановлениями судебного пристава от 22.09.2016, 04.10.2016, 14.10.2016 (т. 1, л. д. 78 - 80) по причине обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8582/2016 в апелляционном порядке, а также в связи с вынесением определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу N А13-15982/2014, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. о признании незаконными действий организатора торгов, а также договора купли-продажи между ООО "Стройэнергосервис-Кубань" и предпринимателем от 28.01.2016 N 38, на основании которого последний приобрел право требования к обществу в размере 117 184 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, выразившегося в несвоевременном перечислении предпринимателю с расчетного счета службы судебных приставов 117 184 рублей 10 копеек, взысканных с общества в рамках дела N А53-16828/2013, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 329 Кодекса, частью 1 статьи 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 38 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава имелись объективные основания для отложения исполнительных действий при наличии информации об оспаривании судебных актов по делам N А53-16828/2013, А13-15982/2014.

Необоснованное, по мнению заявителя, увеличение срока исполнительного производства, допущенное судебным приставом, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя.

Требования исполнительного листа по делу N А53-16828/2013 исполнены в полном объеме, на момент отложения исполнительных действий спорная сумма денежных средств находилась на депозитном счете службы судебных приставов, поэтому в рамках избранного способа судебной защиты, направленного на оспаривание бездействия должностного лица, нарушенные права предпринимателя не могут быть восстановлены.

Кассационная жалоба повторяет доводы и правовую позицию предпринимателя, которые явились предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-25937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин