Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2618/17 по делу N А32-16351/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-16351/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., без извещения сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу дачного некоммерческого объединения "Виктория" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 (судья Алексеев Р.А.) по делу N А32-16351/2016, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДНО "Виктория" (далее - объединение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1161772 от 01.08.2010 г. в размере 418 837 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 рублей 56 копеек, а также пени в размере 972 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 с объединения в пользу общества взыскана задолженность в размере 418 837 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 40 копеек, пеня в размере 972 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

Объединение обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2016 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 объединению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.08.2016 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Объединение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 11.08.2016 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о решении от 11.08.2016 объединение узнало только в сентябре 2016 года в связи с наложением ареста на его расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 кассационная жалоба объединения на решение от 11.08.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку заявитель не привел уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с определением от 24.03.2017, объединение обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. По мнению подателя жалобы, срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, поскольку срок на кассационное обжалование пропущен по причине подачи объединением апелляционной жалобы на решение от 11.08.2016 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции верно установил, что поскольку полный текст обжалуемого решения изготовлен 11.08.2016 (размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2016), срок на кассационное обжалование судебного акта истек 11.11.2016. Кассационная жалоба подана 02.03.2017, то есть по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы объединение указало на то, что о решении от 11.08.2016 оно узнало только в сентябре 2016 года в связи с наложением ареста на его расчетный счет.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В определении от 24.03.2017 суд кассационной инстанции обоснованно указал, что объединение не оспаривает указанные в определении о возвращении апелляционной жалобы от 16.02.2017 выводы суда о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 16.02.2017 установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения объединения является: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 77 офис. 110. Этот же адрес указан в жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась объединению по указанному выше адресу и возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

На основании материалов дела и полученной на запрос суда информации из УФПС Краснодарского края об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции суда объединению, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при извещении объединения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что действуя добросовестно, объединение должно был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу.

Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет само объединение.

Объединение не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от объединения причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 24.03.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А32-16351/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов