Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-703/2023 по делу N А60-29778/2022 Суд изменил принятые по делу судебные акты, исключив взыскание компенсации за переработку спорного фотографического произведения, поскольку обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-703/2023 по делу N А60-29778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" (ул. Пирогова, д. 4, кв. 256, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028, ОГРН 1076658020251) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Сергей Викторович (г. Салехард).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" Черкасов А.С. (по доверенности от 09.01.2023 N 01/01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" (далее - общество "ФедералПресс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов С.В.

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В состоявшемся 21.06.2023 судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между Анисимовым С.В. (учредителем управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-060421.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2021 N 5 к договору от 06.04.2021 N ДУ-060421, Анисимов С.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение с изображением газопровода.

Истцу стало известно о том, что на страницах сайта с доменным именем fedpress.ru в трех разных статьях было использовано упомянутое фотографическое произведение, а именно:

14.03.2016 на странице https://fedpress.ru/news/society/news_crime/1457956871-dva-direktoa-pyatigorskoifiraiy-podozrevayutsya-v-khishchenii-gaza-na-21-mln-rublei была размещена информация с названием "Два директора пятигорской фирмы подозреваются в хищении газа на 21 млн рублей";

15.03.2016 на странице https://fedpress.ixi/news/econom/jkh/1458043179-yugorskie-kommunalshchikizadolzhali-gazpromu-sotni-millionov была размещена информация с названием "Югорские коммунальщики задолжали Газпрому сотни миллионов";

17.03.2016 на странице https://fedpress.ru/news/society/news_event/1458213870-vzryv-gaza-v-helyabinskoininogoetazhke-vspykhnula-kvartira была размещена информация с названием "Взрыв газа: в челябинской многоэтажке вспыхнула квартира".

Администратором и владельцем сайта с доменным именем fedpress.ru является общество "ФедералПресс".

Однако согласие на использование указанного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец указывает, что ответчик незаконно осуществил переработку названного фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения по краям) и трижды осуществил доведение фотографического произведения до всеобщего сведения.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на указанное фотографическое произведение, о доказанности истцом использования этого произведения ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальных прав.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что им было допущено одно нарушение с учетом единой цели - привлечение внимания читателей.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного фотографического произведения путем переработки и доведения фотографического произведения до всеобщего сведения посредством размещения на страницах сайта при публикации трех разных по содержанию статей в разные даты, что свидетельствует о несоответствии довода ответчика об однократности нарушения фактическим обстоятельствам дела.

В отношении переработки спорного фотографического произведения суд апелляционной инстанции отметил, что оно использовано ответчиком с обрезкой по краям, в связи с чем художественная целостность произведения была нарушена.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просит взыскать компенсацию, рассчитанную на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование размера компенсации истец представил лицензионный договор от 02.02.2022 N Л-02022022, согласно которому цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии составляет 25 000 рублей. В связи с этим истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 200 000 рублей исходя из следующего:

за три факта незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайта с доменным именем fedpress.ru: 25 000 рублей х 3 х 2 = 150 000 рублей;

за один факт переработки фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения по краям): 25 000 рублей х 2 = 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для определения иного размера компенсации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции отметил: в рассматриваемом случае объем предоставленного права, способ использования права по вышеуказанному лицензионному договору соответствует допущенному ответчиком нарушению. В то же время представленное ответчиком заключение от 22.07.2022 N 22/07/22 о рыночной стоимости неисключительной лицензии на использование фотографического изображения составлен оценщиком на основании анализа рынка предложений неисключительных лицензий на использование фотографических изображений на специализированных ресурсах - фотобанках, перечисленных в заключении. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что расценки фотобанков, на которые ссылается ответчик, не могут определить стоимость неисключительной лицензии на спорное произведение, так как размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, о нарушении соответствующего исключительного права ответчиком и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера компенсации необоснованно приняли во внимание представленный истцом лицензионный договор, который, по мнению ответчика, не может быть взят за основу для всех участников гражданского оборота ввиду принципа свободы договора и не может подтверждать формирование рыночной стоимость права использования.

При этом, как считает общество "ФедералПресс", названный лицензионный договор заключен между заинтересованными лицами, которые являются выгодоприобретателями по данному спору.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному им заключению оценщика от 22.07.2022 N 22/07/22 о рыночной стоимости права использования фотографического произведения.

Ответчик утверждает, что не удалял информацию об авторском праве и не осуществлял переработку спорного фотографического произведения, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем компенсация в данной части не подлежала взысканию.

Общество "ФедералПресс" также ссылается на то, что допущенное нарушение является однократным, поскольку у него имелась единственная цель использования фотографического произведения - привлечение внимания читателей.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, размер предъявленной к взысканию компенсации подлежит снижению ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, и установили виду первой и апелляционной инстанций, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей за четыре нарушения (по 50 000 рублей за каждый):

переработка спорного фотографического произведения (путем обрезки фотографического произведения по краям);

три факта доведения фотографического произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не удалял информацию об авторском праве, в связи с чем компенсация за данное нарушение взыскана с него незаконно, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что он не осуществлял переработку спорного фотографического произведения, и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была обрезана именно в результате действий ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждено совершение ответчиком трех нарушений исключительного права на фотографическое произведение, а именно доведение произведения до всеобщего сведения посредством размещения на страницах сайта при публикации трех разных по содержанию статей в разные даты, за которое судами первой и апелляционной инстанций определена компенсация в размере 50 000 рублей за каждое (всего 150 000 рублей).

В связи с этим оснований для взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за переработку спорного фотографического произведения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы ответчика как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующим нормам права.

Так, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исследовали его довод о том, что три факта размещения спорного фотографического произведения были объединены одной целью - привлечение внимания читателей, и обоснованно отклонили его, указав, что размещение упомянутого произведения на страницах сайта было осуществлено при публикации трех разных по содержанию статей в разные даты. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика были объединены одной целью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества "ФедералПресс", касающиеся лицензионного договора от 02.02.2022 N Л-02022022, положенного в основу расчета размера компенсации.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного произведения, исходя из оценки представленного в материалы дела упомянутого выше лицензионного договора. Судами установлено, что в рассматриваемом случае объем предоставленного права, способ использования права по этому лицензионному договору соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Не принимая во внимание ссылки ответчика на заключение от 22.07.2022 N 22/07/22, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что расценки фотобанков, на которых основано данное заключение, не могут подтверждать стоимость неисключительной лицензии на спорное произведение, поскольку не относится к спорному произведению, а содержит сведения о стоимости использования других объектов.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Доказательств довода общества "ФедералПресс" о том, что названный лицензионный договор заключен между заинтересованными лицами, которые являются выгодоприобретателями по данному спору, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации также не может быть принят во внимание, поскольку им не представлено доказательств наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости права использования спорного произведения, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика в данной части выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей за каждое из трех допущенных ответчиком нарушений в виде доведения фотографического произведения до всеобщего сведения (всего 150 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение путем переработки произведения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов в части взысканного размера компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" (ОГРН 1076658020251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ОГРН 1163443072484) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. В остальной части в иске отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ОГРН 1163443072484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФедералПресс" (ОГРН 1076658020251) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова