Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-1195/2023 по делу N А56-51534/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования в части удаления отзывов были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд в порядке досудебного урегулирования спора, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-1195/2023 по делу N А56-51534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинГ" (ул. Буденного, д. 182, офис 87, г. Краснодар, Краснодарский край, 350015, ОГРН 1122311003760) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-51534/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" (ул. Мончегорская, д. 7, литера А, пом. 4-Н, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1127847488944) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" - Моисеенко А.В. (по доверенности от 30.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедРейтинГ" (далее - общество "МедРейтинГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" (далее - общество "ИнфоСервис Групп") об обязании удалить незаконно опубликованные отзывы по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru, а также взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-51534/2022 принят отказ истца от требования об обязании ответчика удалить незаконно опубликованные отзывы по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru; производство по делу в указанной части прекращено; с общества "ИнфоСервис Групп" в пользу общества "МедРейтинГ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; требование о взыскании компенсации оставлено без рассмотрения; обществу "МедРейтинГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-51534/2022 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 изменено: принят отказ истца от требования об обязании ответчика удалить незаконно опубликованные отзывы по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru; производство по делу в указанной части прекращено; обществу "МедРейтинГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 рублей; требование о взыскании компенсации оставлено без рассмотрения; обществу "МедРейтинГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем электронного средства массовой информации "ПроДокторов" и редакцией сайта https://prodoctorov.ru.

Истцу стало известно, что редакция сайта сетевого издания DOCTU осуществляет незаконное цитирование информации (отзывов пользователей о врачах и клиниках) с сайта https://prodoctorov.ru на своем сайте https://doctu.ru.

Ответчик является владельцем сетевого издания DOCTU и сайта https://doctu.ru.

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации в будущем.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика удалить отзывы, находящиеся по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru, поскольку ответчиком данное требование удовлетворено добровольно.

Суд первой инстанции, установив, что требование в указанной части исполнено ответчиком после обращения истца в суд, принял отказ от иска в указанной части, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию с ответчика. Имущественное требование истца оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании компенсации обязательным.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что приложенная к иску претензия от 08.04.2022 содержала требование удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации в будущем. Требование о выплате компенсации претензия не содержала.

Поскольку истец не направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным оставление требования о взыскании компенсации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неимущественное требование истца удовлетворено ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований скриншоты не содержат дату и время их получения, в связи с чем, не представляется возможным установить точную дату совершения вменяемого ответчику нарушения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа общества "ИнфоСервис Групп" на претензию от 24.04.2022 следует, что требование общества "МедРейтинГ" удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации удовлетворено в порядке досудебного урегулирования спора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что представленные истцом скриншоты не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения на момент обращения в суд ввиду отсутствия точного времени и даты их получения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части удаления отзывов были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд в порядке досудебного урегулирования спора, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об удалении ответчиком спорных отзывов до обращения истца в суд. Истец отмечает, что ответчик не представил соответствующих доказательств.

По мнению истца, его требование о взыскании компенсации необоснованно оставлено без рассмотрения из-за отсутствия в досудебной претензии требования о выплате компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований скриншоты не имеют даты их создания, что исключает возможность установления факта добровольного удаления ответчиком спорной информации именно после подачи иска в суд, а не после получения ответчиком досудебной претензии истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил: истец не доказал, что на дату обращения в суд спорная информация не была удалена ответчиком. Следовательно, оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за требование, от которого истец отказался.

Что касается оставления без рассмотрения требования о взыскании компенсации, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Как следует из приведенных разъяснений, вопреки мнению истца, досудебный порядок урегулирования спорам считается соблюденным в случае, когда в претензии содержится требование о выплате компенсации. В такой ситуации конкретный размер компенсации, подлежащей взысканию, может быть не указан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что приложенная к иску претензия от 08.04.2022 не содержала требование о выплате компенсации, что истец не оспаривает.

Учитывая приведенные разъяснения, требование истца о взыскании компенсации было обоснованно оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-51534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинГ" (ОГРН 1122311003760) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова