Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-1022/2023 по делу N А40-145258/2022 Суд отменил принятые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения и дело в данной части направил на новое рассмотрение, поскольку непривлечение в процесс второго правообладателя спорных литературных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. N С01-1022/2023 по делу N А40-145258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (101000, Москва, Армянский пер., д. 9, стр. 1, этаж 3, пом. N 309/39, ОГРН 5137746123620) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильяхова Максима Олеговича (ОГРНИП 317237500352990) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ильяхова Максима Олеговича - Башук А.А., Горяинов Д.А. (совместная доверенность от 08.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" - Семченко Н.С., Скворцова А.А. (совместная доверенность от 12.04.2023); Рак В.В. (доверенность от 21.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильяхов Максим Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (далее - общество "Смарт Ридинг") об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки"; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 718310 и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 794698, о взыскании компенсации в общем размере 9 504 400 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: на общество "Смарт Ридинг" возложили обязанность прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698; с общества "Смарт Ридинг" в пользу Ильяхова М.О. взыскана компенсация в общем размере 6 504 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В частности, ответчик обращает внимание на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что исключительные права на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" принадлежат исключительно истцу, поскольку данные произведения созданы в соавторстве с Людмилой Сарычевой, не привлеченной к участию в деле в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

По мнению ответчика, для определения степени самостоятельности произведений, созданных ответчиком, по отношению к произведению истца необходимо провести сопоставление текстов соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в полном объеме. В данном случае суды провели сопоставительный анализ оглавлений, но не текстов произведений в полном объеме; содержание произведений фактически не исследовалось судами при оценке степени самостоятельности созданных ответчиком произведений по отношению к произведениям истца.

Таким образом, выводы судов о том, что произведение "Саммари книги "Пиши, сокращай" является переработкой произведения "Пиши, сокращай", а произведение "Саммари книги "Новые правила деловой переписки" является переработкой произведения "Новые правила деловой переписки" являются несостоятельными и сделаны при неправильном применении норм материального права о переработке объектов авторских прав.

По утверждению ответчика в рассматриваемой ситуации подлежали применению нормы о правомерном цитировании объектов авторских прав, поскольку части произведений были использованы ответчиком в информационных целях и в целях раскрытия творческого замысла авторов.

С позиции ответчика, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, так как суды:

не дали оценку доводам ответчика о том, что сходные с товарными знаками обозначения использованы для целей правомерного цитирования произведений, а не с целью индивидуализации распространяемых им товаров и услуг;

нарушили действующую методологию определения степени сходства и вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Истец в представленном письменной отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также о соответствии данных выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы пояснили правовые позиции по существу спора, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; просили ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении, пояснили правовые позиции по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что он является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698 (соответственно), а также на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

Установив, что на интернет-сайте "Смартридинг" https://smartreading.ru/summary-by-alias/pishi-sokrashchay, https://smartreading.ru/summary-by-alias/novye-pravila-delovoy-perepiski опубликованы саммари книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", с последующим их размещением на интернет-сайте litres.ru (https://www.litres.ru/smartreadinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-pishi-sokraschay-kak-sozdavat-siln/, https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-novye-pravila-delovoy-perepiskima/), и предоставлением доступа к аудиоверсиям данных произведений - на ресурсе storytel.com по подписке в мобильном приложении "Смартридинг" (https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.smartreading&hl=ru&gl=US), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав на то, что ответчиком нарушены его исключительные права на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698, поскольку саммари книг, размещенные ответчиком на указанных ресурсах, являются переработкой произведений истца с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1274, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 59, 87, 154, 162 постановления N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что:

истцом подтвержден, а ответчиком документально не оспорен, факт принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности;

ответчику не предоставлялось разрешение на использование литературных произведений;

произведения Ильяхова М.О. "Пиши, сокращай" и произведения "Саммари книги "Пиши, сокращай" являются практически идентичными, ответчик самовольно исключил из оригинальной книги практически половину глав и представил это в виде саммари всей книги, которые созданы на основе произведений истца;

размещение ответчиком "произведений саммари" представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу;

саммари является производным произведением для создания которого требуется предоставление соответствующего права правообладателем исходного произведения, следовательно, не могут являться самостоятельными авторскими произведениями, поскольку не могли бы быть созданы без оригинальной книги, которая была сокращена в саммари;

ответчик, будучи коммерческой организацией, предлагал к продаже незаконно переработанные произведения истца, следовательно, "цитирование" в данном случае осуществлялось не в информационных, научных, учебных или культурных целях, а в целях извлечения прибыли, что не позволяет квалифицировать действия ответчика как правомерное цитирование;

использованные ответчиком саммари книги "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" являются переработкой основных произведений и являются производным произведением;

сравнительный анализ товарных знаков истцов и обозначений, используемых ответчиком показал, что сравниваемые обозначения, использованные нарушителем, обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству;

товарным знакам истца предоставлена правовая охрана, в том числе, в отношении товаров 16-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, учебники [пособия]", которые являются однородной деятельности ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки и литературные произведения путем предложения к продаже в отсутствие согласия правообладателя, в связи с этим, констатировал обоснованность предъявленных исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, исходя из заявленного истцом требования, характера нарушения и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал компенсации в сумме 6 504 400 рублей, исходя из расчета по 500 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак, а также по 2 752 200 рублей за нарушение права на каждое произведение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что авторство истца доказано, доказательств обратного не представлено, экземпляры произведений представлялись на обозрение суда в ходе рассмотрения дела; ответчиком авторство истца не оспаривается; ссылка на дело N А40-48670/16 является несостоятельной, поскольку данное дело имело другие исковые требования и другие обстоятельства спора; размер компенсации судом обоснован, является соразмерным характеру нарушения и иным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь положениям статьи 1257 ГК РФ, учитывая презумпцию авторства, суды установили факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта smartreading.ru N 46АА1613010 от 31.03.2022 и автоматизированный протокол N 1649066493089 от 04.04.2022, суды констатировали, что размещение ответчиком "произведений саммари" представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку представляет собой сокращение уже существующего произведения, которые не могли бы быть созданы без оригинальной книги.

При этом суды отметили, что факт создания саммари на основе произведений истца ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика суды на основании разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 10, признали, что саммари на книги не являются самостоятельными произведениями, поскольку в их основу положены книги "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" в отсутствие которых соответствующие саммари не могли бы существовать.

С учетом изложенных выводов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком "произведений саммари" является незаконным использованием произведений (их переработка), исключительные права на которые принадлежат истцу.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Так, согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В данном случае, суд первой инстанции установил, что товарный знак "Пиши, сокращай" по свидетельству Российской Федерации N 718310 представляет собой словесный элемент "Пиши, сокращай", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первая буква заглавная, остальные строчные; обозначение, используемое ответчиком также включает в себя словесный элемент "Пиши, сокращай", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первая буква заглавная, остальные строчные.

Товарный знак "МАКСИМ ИЛЬЯХОВ" по свидетельству Российской Федерации N 794698 представляет собой словесный элемент "МАКСИМ ИЛЬЯХОВ", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, все буквы заглавные; обозначение, используемое ответчиком представляет собой словесный элемент "Максим Ильяхов", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первые буквы заглавные, остальные строчные.

Проведя сравнительный анализ с учетом требований пункта 41 Правил N 482 суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными по звуковому критерию; характеризуются идентичностью заложенных в них понятий и идей (семантический критерий); производят одинаковое общее зрительное впечатление за счет полного совпадения последовательности букв, выполненных буквами русского алфавита печатным, стандартным шрифтом, расположенных слитно в одну строку (графический критерий). С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, суд первой инстанции признал что сравниваемые обозначения правообладателя и обозначения, использованные ответчиком, обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству.

Поскольку правовая охрана товарным знакам истца предоставлена, в том числе, в отношении товаров "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, учебники [пособия]" 16-го класса МКТУ, суд первой инстанции признал, что деятельность осуществляемая ответчиком является однородной указанным товарам 16-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

В пункте 162 Постановления N 10 также отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с этим, у рядового потребителя могло возникнуть представление об оказании этих услуг одним лицом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и с соблюдением положений Правил N 482 суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о сходстве сравниваемых обозначений, доводы ответчика в указанной части, и вопреки позиции ответчика выводы суда первой инстанции в названной части являются правомерными и соответствуют выработанным методологическим подходам.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 1274 ГК РФ, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с этим, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключительные права на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" принадлежат истцу в соавторстве с Сарычевой Людмилой Андреевной.

В данном случае, обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что он обладает исключительным правам на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

Установив принадлежность истцу исключительных прав на названные литературные произведения, суды признали правомерным его требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Однако как обоснованно обращает внимание заявитель кассационной жалобы литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" созданы истцом не единолично, а в соавторстве с Сарычевой Людмилой Андреевной.

Суды не учли и не приняли во внимание, что в обоснование исковых требований представлены в материалы дела такие документы как:

письмо общества с ограниченной ответственностью "Альбина Паблишер" от 28.06.2022 исх. N 12, согласно абзацу второго которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альбина Паблишер" и соавторами (Ильяховым М.О. и Сарычевым Л.А.) заключены договоры (в том числе, от 16.03.2021 N А0231/19) на издание книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" (том дела 3, лист дела 16);

непосредственно самим исковым заявлением, в котором представлены обложки и первые страницы книг с указанием Сарычевой Л.А. в качестве соавтора.

Таким образом, суды установили нарушение исключительных прав на литературные произведения только одного из соавторов и определили долю и размер компенсации исходя из данных обстоятельств, не привлекая к участию в деле второго соавтора.

В свою очередь, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящих исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если указанным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления N 10 следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ)), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов (абзац второй пункта 69 постановления N 10).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсация за нарушение одного исключительного права, правообладателем которых является несколько лиц, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просил взыскать компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование произведения правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Когда правонарушитель использует одно литературное произведение, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

Вместе с тем удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также не рассмотрел вопрос о привлечении их к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.11.2012 N 8953/12, от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что непривлечение в процесс второго правообладателя спорных литературных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить повторное предъявление вторым автором аналогичных требований о взыскании компенсации с ответчика.

Между тем с учетом взыскания в пользу истца (одного из правообладателей) размера компенсации исходя из порядка, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, предъявление вторым правообладателем самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Таким образом, принадлежность исключительного права на спорные литературные произведения нескольким лицам (соавторам), является существенным для правильного рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку непосредственно влияет на права второго правообладателя предъявлять соответствующие требования о взыскание компенсации на одно и тоже нарушение, а также существенным образом влияет на размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а соответственно судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей, а также за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Поскольку для правильного разрешения спора в отмененной части требуется привлечение третьего лица и оценка доказательств, которые не были надлежащим образом оценены судами при рассмотрении спора, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела, имевших место на момент вменяемого истцом ответчику правонарушения и предъявления иска, а также установление на соответствующие моменты времени оснований для привлечения ответчика к ответственности и наличия оснований для применения заявленных истцом мер ответственности, в том числе на момент судебного разбирательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом вышеизложенного следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соавтора спорных литературных произведений, принять меры к разрешению к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, в том числе, определить размер, подлежащей взысканию компенсации с учетом необходимости привлечения к участию в деле второго правообладателя, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей, а также за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело N А40-145258/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (ОГРН 5137746123620) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев