Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-1189/2023 по делу N А44-5922/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной пропуска срока на подачу такой жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-1189/2023 по делу N А44-5922/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Окуловского потребительского общества "Бытовик" (174352, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1145331001397) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А44-5922/2022,

принятые по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к Окуловскому потребительскому обществу "Бытовик" о взыскании компенсации, и приложенными к кассационным жалобам документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Окуловскому потребительскому обществу "Бытовик" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Черная птица (Black bird); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Black bird); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird), а также 2 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 рублей издержек, связанных с приобретением товара, 288 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области (в виде резолютивной части) от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2022 ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022.

Не согласившись с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023 кассационная жалоба общества с материалами дела N А44-5922/2022 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим, просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней составил менее 2-х месяцев; ответчик является социальным предприятием малого предпринимательства с низкорентабельным видом деятельности, сотрудниками которого являются люди с инвалидностью, люди пенсионного возраста и люди предпенсионного возраста и т.д.; взыскание сумму денежных средств на основании решения суда первой инстанции повлечет собою нарушение сроков выплаты заработной платы при ее минимальном размере.

По мнению ответчика, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока существенно нарушает права коллектива ответчика на судебную защиту; применение к нему стандартных подходов, применяемых в отношении благополучных предприятий, без учета специфики социального предприятия является необоснованным, в связи с этим, ответчик просит признать приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления иностранного лица Rovio Entertainment Corporation о взыскании компенсации, предъявленного к Окуловскому потребительскому обществу "Бытовик", Арбитражный суд Новгородской области вынес 12.12.2022 резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также 2 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 рублей издержек, связанных с приобретением товара, 288 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Резолютивная часть решения от 12.12.2022 размещена 13.12.2023 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику.

Выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ответчик направил 09.02.2023 посредством почтовой связи апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, ответчик сослался короткий срок для подачи апелляционной жалобы, истечение которого выпало на подготовку к праздничным дням (Новый год и Рождество) и повышенную, в связи с этим, текущую хозяйственную деятельность; на отсутствие юриста в штате организации, недостаточности времени для заключения договора на оказание соответствующих услуг.

В рамках разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции установил, что:

с учетом вынесения резолютивной части решения 12.12.2022 последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, является 09.01.2023;

апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 09.02.2023 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах настоящего дела почтового уведомления N 17392060229959 о получении ответчиком копии определения суда от 24.10.2022 по юридическому адресу ответчика, а также отзыва общества на исковое заявление, в связи с чем, признал ответчика осведомленным о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, решением суда первой инстанции общество могло ознакомиться с 13.12.2022 (дата опубликования судебного акта) и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу, а каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с этим, возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Кассационная жалоба ответчика рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом Новгородской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (13.12.2022), истек 09.01.2023.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи 09.02.2023, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления N 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае судом апелляционной инстанции также верно установлено, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.10.2022 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное почтовое отправление получено ответчиком по данному адресу 26.10.2022, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление 17392060229959 (том 1 лист дела 68).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о рассмотрении в суде настоящих исковых требований, свидетельствует представленный в материалы дела письменный отзыв (том 1, листы дела 72 - 77).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о начавшемся судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие в его штате юриста и отсутствие достаточного времени для заключения договора на оказание соответствующих услуг, а также на короткий срок на подачу апелляционной жалобой с учетом наличия текущей хозяйственной деятельности, объем которой возрос в связи с праздничными днями (Новый год и Рождество).

Вместе с тем отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, а также в абзаце пятом пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки заявителя на короткий срок на подачу апелляционной жалобы также правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренные законом сроки на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению, предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

По аналогичным основанием не могут быть приняты во внимание указания ответчика на то, что к нему не подлежат применению стандартные подходы, применяемые к благополучным предприятиям, так как заявитель кассационной жалобы представляет собой социальное предприятие малого предпринимательства с низкорентабельным видом деятельности.

Более того данный довод в качестве обоснования для восстановления пропущенного процессуального срока в суда апелляционной инстанции не заявлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенности взысканной решением суда первой инстанции денежных средств, является доводом по существу рассмотренных требований и не подлежит учету при рассмотрении вопроса о правомерности обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения подан ответчиком в суд первой инстанции 21.12.2022 (рассмотрено определением от 23.12.2022), то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, ответчик не был лишен возможности подать в данный срок апелляционную жалобу, даже с учетом определения от 23.12.2022 о возвращении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А44-5922/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловского потребительского общества "Бытовик" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев