Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-669/2022 Суд отказал в иске о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции в связи с недоказанностью со стороны истца совокупности обстоятельств для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 г. по делу N СИП-669/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 3-н, оф. 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ул. Южный Вал, д. 1, пом. 31, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, оф. 412, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, часть пом. 21-Н, оф. 410, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1187847372690) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" - Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" - Фролова И.В. (по доверенности от 01.12.2022);

от Роспатента - явки нет, извещались надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (далее - общество "Нева-Дельта СПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (далее - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк"), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (далее - общество "Нева-Дельта Усть-Луга"), общество с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (далее - общество "Н-Д Форвардинг") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - общество "Нева-Дельта") о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 765019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены: действия общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от истцов поступило дополнение к исковому заявлению с дополнительными доказательствами. От общества "Нева-Дельта" поступило дополнение к отзыву.

В своих дополнениях к исковому заявлению истцы указывают, что признаки недобросовестной конкуренции имело не только предшествующее регистрации спорного знака обслуживания, но и последующее поведение ответчика. Ссылается на то, что задолго до регистрации спорного товарного знака истцы использовали спорное обозначение для индивидуализации услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), о чем было известно ответчику, и оно приобрело известность, в результате чего у контрагентов и потребителей возникла сильная ассоциативная связь обозначения с истцами.

При этом истцы ссылаются на то, что использовали обозначение не только в составе своих фирменных наименований, а самостоятельно: на официальном сайте истцов www.neva-delta.com, администратором которого является общество "Нева-Дельта СПБ", и в самом доменном имени указанного сайта. Указывают, что использовали не только обозначение "NEVA-DELTA", но и различные сходные обозначения, такие как... В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в рассматриваемом случае целью ответчика при регистрации спорного знака обслуживания являлось исключительно причинение вреда истцам и вытеснение их с рынка морских и водных грузоперевозок.

В частности, истцы указывают, что совместно с ответчиком в течение многих лет входили в одну группу лиц, осуществляющую деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера; учредителями ответчика в 1996 году выступили физические лица: Алексеев Вадим Борисович; Тимофеев Валерий Викторович; Лебедев Валерий Анатольевич; Булохов Евгений Николаевич.

По утверждению истцов, решение соучредителей ответчика по созданию новых юридических лиц, составляющих группу компаний, было обусловлено тем, что со временем масштабы деятельности ответчика увеличивались и он, как юридическое лицо, не был способен самостоятельно оказывать весь спектр услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к грузовым перевозкам. При этом, как указывают истцы, ответчик стал лицом, непосредственно организующим грузоперевозки, а также транспортно-экспедиторское обслуживание грузов при перевозках и таможенное оформление грузов, тогда как истцы выполняли роль агентов, то есть лиц, оказывающих комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судов в портах, что подтверждаются представленными договорами, заключенными истцами и ответчиком с клиентами.

Истцы констатируют, что совместно с ответчиком использовали обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" для индивидуализации оказываемых ими услуг 39-го класса МКТУ, связанных с фрахтованием и грузоперевозками; что для продвижения деятельности ответчика в сфере морских и водных грузоперевозок его соучредителями в 1998 году был создан интернет-сайт с доменным именем http://scl.delta.spb.ru (первоначально сайт работал на доменном имени neva-delta.com), на страницах которого присутствует логотип со словесными элементами "Neva-Delta"; генеральные директоры истцов были указаны на сайте в качестве сотрудников ответчика; в 2017 году группой компаний "Нева-Дельта" был создан еще один интернет-сайт с доменным именем https://neva-delta.ru, администратором которого являлся истец-1 и на котором до ухудшения взаимоотношений между ответчиком и истцами содержалась информация о том, что "Нева-Дельта" - это именно группа компаний, а не отдельное юридическое лицо, а среди контактов группы указывался Белобородов И.А. - генеральный директор и соучредитель истца-4.

Истцы обращают внимание на то, что на протяжении длительного времени (вплоть до 2020 года) ни истцы, ни ответчик не намеревались зарегистрировать обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" в качестве знака обслуживания за одним из участников группы компаний "Нева-Дельта", поскольку каждый из участников группы равным образом использовал это обозначение для индивидуализации оказываемых услуг и между участниками группы существовала устная договоренность о том, что каждая из учрежденных организаций вправе в равной мере использовать обозначение для оказания услуг 39-го класса МКТУ.

Истцы ссылаются на то, что после смерти одного из учредителей ответчика - Тимофеева В.В. и продажи Алексеевым В.Б. своей доли наследнику Тимофеева В.В. в 2019 году между ответчиком и истцами начались корпоративные конфликты, в том числе связанные с использованием обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" при оказании услуг 39-го класса МКТУ.

По мнению истцов, для того, чтобы не дать им возможность использовать обозначение в своей деятельности и вытеснить их с рынка грузоперевозок, ответчик в феврале 2020 года подал заявку на регистрацию товарного знака и в июле 2020 года товарный знак был зарегистрирован за ответчиком в отношении услуг 39-го класса МКТУ, в частности, для таких услуг, как "перевозки водным транспортом", "перевозки морские", "фрахтование", а также для таких услуг, которые на протяжении многих лет оказывались только истцами, а не ответчиком, а именно - "посредничество при перевозках", "посредничество при фрахтовании", "служба лоцманская".

Истцы в заявлении отмечают, что после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019 ответчик в феврале 2021 года подал исковое заявление (дело N А56-12053/2021), в котором требовал запретить истцам использовать обозначение "Нева-Дельта" в фирменных наименованиях и иным образом при оказании услуг, связанных с грузоперевозками, а также просил суд взыскать с истцов компенсацию за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания в размере 5 000 000 рублей с каждого из истцов, кроме того, просил суд запретить истцам использовать обозначение "Нева-Дельта" на сайте neva-delta.com, в том числе в доменном имени.

Истцы полагают, что действиями ответчика им был причинен существенный вред, повлекший не только экономические потери в виде обязанности истцов выплатить ответчику компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019, но и невозможность использовать обозначение "Нева-Дельта", получившее широкую известность у потребителей, при оказании услуг 39-го класса МКТУ.

С учетом изложенного истцы считают, что действия общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 являются актом недобросовестной конкуренции.

Общество "Нева-Дельта" в отзыве на исковое заявление не согласилось с изложенными в нем доводами, ссылаясь на отсутствие в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 признаков недобросовестной конкуренции.

По утверждению ответчика, истцы не доказали наличия совокупности обстоятельств, позволяющей квалифицировать его действия как акт недобросовестной конкуренции.

Ответчик отмечает, что начал использовать коммерческое обозначение, ставшее известным преимущественно на территории Северо-Западного региона, при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, которое в последующем было зарегистрировано в качестве комбинированного товарного знака, задолго до государственной регистрации истцов, а именно - с 2001 года.

Ответчик указывает на то, что был зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.1996, тогда как истцы зарегистрированы в качестве юридических лиц значительно позже и с нарушением принадлежащего ответчику исключительного права на фирменное наименование, в связи с чем считает довод истцов об имевшем место в течение длительного времени партнерстве истцов и ответчика несостоятельным.

По мнению общества "Нева-Дельта", обстоятельства, связанные с тем, что некоторые первоначальные учредители ответчика в последующем вышли из числа учредителей ответчика и создали самостоятельные хозяйственные общества, не свидетельствуют о том, что ответчик и истцы составляли группу лиц.

Ответчик обращает внимание на то, что им при осуществлении деятельности используется сайт с доменным именем neva-delta.ru, тогда как истцы используют neva-delta.com.

Ответчик полагает, что некоторые сотрудники ответчика действовали недобросовестно, работая по основному месту работы в обществе "Нева-Дельта" и по совместительству в обществе "Нева-Дельта СПБ", использовали опыт и деловые связи ответчика в интересах истцов и в ущерб ответчику осуществляли перезаключение экспедиционных договоров с клиентами ответчика на общество "Нева-Дельта СПБ".

Общество "Нева-Дельта" указывает на то, что заключение обществом "Нева-Дельта СПБ" и ответчиком договоров оказания транспортных услуг с одним и тем же перевозчиком в условиях осуществления аналогичной деятельности не свидетельствует о наличии партнерских отношений истцов и ответчика.

С точки зрения ответчика, приведенные истцами скриншоты сайта 1998 года не имеют отношения к настоящему спору, поскольку на сайте содержится информация об обществе с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Шиппинг", исключенном из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2011 году.

Общество "Нева-Дельта" указывает, что на имя общества "Нева-Дельта СПБ" зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 811442 с приоритетом от 19.10.2020 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, указанный товарный знак используется всеми истцами в качестве средства индивидуализации услуг в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

При этом ответчик полагает, что подача обществом "Нева-Дельта СПБ" 19.10.2020 (после предъявления ответчиком в адрес истцов претензий от 08.09.2020 с требованием о прекращении использование спорного товарного знака и о выплате компенсации за незаконное использование этого товарного знака) заявки N 2020758314 на регистрацию вышеназванного товарного знака свидетельствует об отсутствии намерения со стороны истцов приобрести или сохранить право на использование спорного товарного знака.

Общество "Нева-Дельта" обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А56-12053/2021 установлено: до регистрации спорного товарного знака ответчик использовал это изображение как логотип еще до регистрации истцов; прав на использование логотипа или товарного знака ответчик истцам или кому-либо иному не передавал; истцы неправомерно используют товарный знак ответчика.

В дополнениях к отзыву общество "Нева-Дельта СПБ" ссылается на необоснованность довода истцов о том, что интернет-сайт с доменным именем neva-delta.ru создан группой компанией "Нева-Дельта", утверждая, что указанный сайт создан по заказу ответчика на основании договора от 23.12.2016 N 38/1933-Р, а в последующем общество "Нева-Дельта СПБ" незаконно завладело указанным веб-сайтом ответчика, однако в результате рассмотрения дела N А56-91604/2020 ответчику удалось вернуть право администрирования доменного имени "neva-delta.ru".

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление истцы отмечают, что использование ответчиком до регистрации истцов фирменного наименования и логотипа, сходных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765019, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

По мнению истцов, судебные акты по делу N А56-12053/2021 не подтверждают добросовестность действий ответчика, связанных с регистрацией и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019.

Истцы настаивают на том, что до возникновения конфликта между истцами и ответчиком существовала корпоративная связь в виде единых участников, в связи с чем ответчик и истцы являлись одной группой лиц по смыслу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Как полагают истцы, использование ими и ответчиком разных сайтов для продвижения своей деятельности также не свидетельствует о том, что истцы и ответчик не являлись группой компаний, поскольку между ними существовало разделение обязанностей, связанных с организацией грузоперевозок, и именно для того, чтобы не смешивать указанную деятельность и правильно выстроить работу с клиентами, истцы и ответчик использовали разные сайты в сети Интернет для продвижения своих услуг.

С точки зрения истцов, факт регистрации на имя истца-1 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 811442, вопреки соответствующему доводу ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истцов намерения продолжать использование обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta".

Роспатент в представленном отзыве на исковое заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель общества "Нева-Дельта" возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ общество "Нева-Дельта" было учреждено решением регистрационной палаты города Санкт-Петербурга от 15.08.1996 N 49I88. Данные об ответчике как о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ в 2002 году.

Учредителями ответчика в 1996 году выступили следующие физические лица:

1. Алексеев В.Б. (доля 30%);

2. Тимофеев В.В. (доля 30%);

3. Лебедев В.А. (доля 20%);

4. Булохов Е.Н. (доля 20%).

Состав участников общества "Нева-Дельта" и распределение между ними долей в уставном капитале подтверждается протоколом общего собрания участников общества "Нева-Дельта" от 19.06.2009 N 18.

В дальнейшем Лебедевым В.А. и Булоховым Е.Н. 23.05.2006 был учрежден истец-1 - общество "Нева-Дельта СПБ".

Булоховым Е.Н. и Тодуркиным Алексеем Сергеевичем 03.07.2007 был учрежден истец-3 - общество "Нева-Дельта Усть-Луга", в 2017 году участником общества "Нева-Дельта Усть-Луга" также стал Лебедев В.А.

Булоховым Е.Н., Лебедевым В.А. и Тодуркиным А.С. 04.07.2018 был учрежден истец-2 - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк".

Алексеевым В.Б. и Белобородовым Ильей Александровичем 12.12.2018 был учрежден истец-4 - общество с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг", первоначальным наименованием которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Форвардинг".

Из протокола общего собрания участников общества "Нева-Дельта" от 19.06.2009 N 18 следует, что Лебедев В.А. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Тимофееву В.В., а Булохов Е.Н. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Алексееву В.Б. Как утверждают истцы, безвозмездная передача долей участия в обществе "Нева-Дельта" была обусловлена тем, что к этому моменту Лебедевым В.А. и Булоховым Е.Н. уже были учреждены общество "Нева-Дельта СПБ" и общество "Нева-Дельта Усть-Луга", которые выступали в качестве коммерческих партнеров ответчика.

Таким образом, в 2009 году участниками ответчика стали Алексеев В.Б. и Тимофеев В.В., каждому из которых принадлежало 50% долей в обществе "Нева-Дельта".

После смерти участника общества "Нева-Дельта" Тимофеева В.В. и перехода его доли к сыну - Тимофееву Михаилу Валерьевичу Алексеев В.Б. на основании договора от 09.02.2019 продал свою долю в обществе "Нева-Дельта" (50%) Тимофееву М.В.

Обществом "Нева-Дельта" 18.02.2020 была подана в Роспатент заявка N 2020707620 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов".

Роспатент 02.07.2020 произвел государственную регистрацию названного знака обслуживания на имя общества "Нева-Дельта" в отношении вышеназванных услуг 39-го класса МКТУ.

Общество "Нева-Дельта" 08.09.2020 направило в адрес истцов претензии, содержащие требования о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019, изъятии из сети Интернет любой информации с упоминанием указанного товарного знака, выплате компенсации за незаконное использование этого товарного знака, прекращении использования в фирменном наименовании словосочетания "Нева-Дельта", прекращении использования доменных имен с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" и производных от него.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021, оставленным в этой части без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022, на общества "Нева-Дельта СПБ", "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", "Нева-Дельта Усть-Луга" и "Н-Д Форвардинг" возложена обязанность прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019 при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного товарного знака, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; на общество "Нева-Дельта СПБ" возложена обязанность прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; с обществ "Нева-Дельта СПБ", "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", "Нева-Дельта Усть-Луга" и "Н-Д Форвардинг" в пользу общества "Нева-Дельта" взыскана компенсация за незаконное использование вышеназванного товарного знака в размере по 500 000 рублей с каждого.

Полагая, что приобретение и использование обществом "Нева-Дельта" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, причинение убытков истцам, последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве ответчика с дополнениями к нему и письменных возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность истцов в подаче настоящего искового заявления обусловлена тем, что они являются лицами, осуществляющими грузоперевозки, включая перевозки водным и морским транспортом, а также посредничество при перевозках, то есть ведут хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с ответчиком, при осуществлении данной деятельности истцы используют обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta", сходное со спорным товарным знаком, между истцами и ответчиком имеются споры относительно правомерности использования данного обозначения.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена, исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Оценив представленные истцами и ответчиком в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истцов и ответчика; свидетельство о государственной регистрации ответчика в 1996 году; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об ответчике в 2002 году; протокол общего собрания участников ответчика от 19.06.2009 N 18; договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика от 09.02.2019; скриншоты интернет-сайта scl.delta.spb.ru, созданного в 1998; договор от 01.01.2011 N А-223/11; договор от 14.04.2021 N ГК21-02-01/УПК; договор от 08.07.2021 N 09/07-21; договор от 23.05.2008 N GST/ND-23/05/08; договор от 16.08.2018 N ND16-08; электронная переписка между обществом "Нева-Дельта СПБ" и обществом "Нева-Дельта" по поводу договора от 16.08.2018 N ND16-09; акты от 03.11.2018 и от 08.11.2018; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.04.2014 N НД/424; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.08.2018 N НД/18-03 с дополнительным соглашением; электронная переписка относительно взаимодействия общества "Нева-Дельта СПБ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елецкий"; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.12.2017 N НД/565; документы, подтверждающие оплату обществом "Нева-Дельта СПБ" услуг по экспедированию груза, оказанных ответчиком; акт выполненных работ от 28.09.2017 N 722 между обществом "Нева-Дельта СПб" и обществом "Нева-Дельта"; договор транспортной экспедиции от 17.12.2018 N НД/104 и документы, подтверждающие исполнение этого договора; архивная копия сайта с доменным именем neva-delta.com от 21.11.2011; выписка РЕГ.РУ в отношении доменного имени neva-delta.com; выписка РЕГ.РУ в отношении доменного имени neva-delta.ru; архивная копия страниц сайта с доменным именем neva-delta.ru от 18.10.2017; копия искового заявления по делу N А56-12053/2021; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021; определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N А56-12053/2021; фотография таблички Neva-Delta Shipping; свидетельство на товарный знак Российской Федерации N 811442; скриншот страниц сайта с доменным именем neva-delta.com; приказ общества "Нева-Дельта" от 03.12.2001 N 01/2001; договор на оказание услуг от 23.12.2016 N 38/1933-Р с доказательствами его исполнения; договор транспортной экспедиции от 11.08.2016 N НД/489; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2014 N НД/419; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2016 N НД/481; отказное письмо от 24.08.2020 N 24/8-01; письмо общества "Н-Д Форвардинг" от 22.08.2020; электронная переписка между обществом "Нева-Дельта" и обществом "Н-Д Форвардинг"; письмо общества "Нева-Дельта" от 08.08.2022 N 37; выписка из ЕГРЮЛ на общество "Нева-Дельта Шиппинг"; договор подряда от 01.12.2020 N 01-12/20; протокол общего собрания участников ответчика от 05.02.2019 N 01/2019; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу; постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по тому же делу) в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о том, что ответчик и истцы на протяжении длительного времени являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера, в том числе оказывая услуги одним и тем же клиентам; истцы при осуществлении данной деятельности задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовали обозначения, тождественные этому товарному знаку, либо сходные с ним до степени смешения в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации; ответчик знал о существовании истцов и об осуществлении ими деятельности на одном с ним товарном рынке с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, не препятствуя такой деятельности и такому использованию до возникновения корпоративных конфликтов между бывшими участниками общества "Нева-Дельта". При этом хозяйственная деятельность истцов и ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств до момента начала корпоративных конфликтов (до 2019 года) может быть охарактеризована как партнерская, а после 2019 года - как конкурентная.

Признавая общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг", общество "Нева-Дельта" в течение определенных периодов времени аффилированными лицами, коллегия судей исходит из следующего.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях.

Аффилированность общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" и общества "Нева-Дельта" была обусловлено тем, что учредители (участники) истцов являлись в определенные периоды времени учредителями (участниками) ответчика.

Факт осуществления истцами и ответчиком предпринимательской деятельности на одном товарном рынке подтверждается представленными договорами на оказание комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судна в морских портах, по лоцманской проводке, оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционного обслуживания, заключавшимися как до даты приоритета спорного товарного знака, так и после этой даты.

В тех случаях, когда именно ответчик занимался экспедированием грузов, истцы, помимо оказания услуг по обеспечению судоходства и пребыванию судов в портах, осуществляли оплату услуг ответчика, связанных с экспедированием. Так, дисбурсментским счетом от 20.09.2017 N D1-04782, выставленным обществом "Нева-Дельта СПБ" в адрес компании REXCORD TRANS LIMITED PARTNERSHIP, было предусмотрено вознаграждение за транспортно-экспедиторское обслуживание. Поскольку транспортно-экспедиторское обслуживание осуществлял непосредственно ответчик, данное вознаграждение было выплачено обществом "Нева-Дельта СПБ" обществу "Нева-Дельта" на основании выставленного последним счета от 21.09.2017 N 611.

Из представленной электронной переписки усматривается, что между ответчиком и некоторыми истцами обсуждались вопросы, связанные с исполнением договором с клиентами.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в данной переписке, вместе с тем о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие между истцами и ответчиком партнерских отношений до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом коллегия судей полагает, что отсутствие между истцами и ответчиком договоров о совместной деятельности, на что ссылается ответчик, не опровергает ранее сделанные выводы о наличии партнерских отношений и об осведомленности ответчика об осуществлении истцами деятельности на том же товарном рынке, об использовании ими единых обозначений для индивидуализации своей деятельности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что до даты приоритета спорного товарного знака истцами и ответчиком для продвижения своих услуг использовались сайты с доменными именами https://neva-delta.com, https://neva-delta.ru, содержащими фонетически и семантически тождественные словесные элементы, которые впоследствии были включены в спорный товарный знак. При этом, как следует в том числе из архивных копий страниц этих сайтов, на них размещалась информация о группе компаний "Нева-Дельта", а также о том, что ряд физических лиц, являвшихся участниками и единоличными исполнительными органами истцов, одновременно являлись работниками ответчика, что дополнительно подтверждает ведение истцами и ответчиком до 2019 года согласованной экономической деятельности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств усматривается, что сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение широко использовалось иными лицами для индивидуализации юридических лиц и оказываемых услуг; данные факты были известны лицу, обратившемуся с заявкой в Роспатент на регистрацию спорного товарного знака; начиная с момента возникновения корпоративных конфликтов в 2019 году и, соответственно, на дату приоритета спорного товарного знака между истцами и ответчиком имелись конкурентные отношения, поскольку они перестали действовать в едином экономическом интересе.

Из материалов дела также следует, что спустя непродолжительное время после регистрации спорного товарного знака ответчик направил в адрес истцов претензии, содержащие требования о прекращении использования сходных с этим товарным знаком обозначений, а затем обратился к ним с соответствующими исками (дела N А56-12053/2021 и N А56-91604/2020), в результате частичного удовлетворения которых истцам по настоящему делу было запрещено использовать обозначение "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, в сети Интернет, в фирменных наименованиях, в доменных именах, а также с указанных лиц была взыскана компенсация за незаконное использование спорного товарного знака.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что общество "Нева-Дельта", обращаясь с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, имело целью посредством приобретения исключительного права на такое обозначение вытеснить истцов с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и причинение вреда.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак (знак обслуживания), может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака (знака обслуживания), если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшим место до регистрации такого знака.

Действительно в настоящем случае из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

на протяжении длительного времени ответчик и истцы 1, 2, 3, 4 являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера, в том числе оказывая однородные услуги одним и тем же клиентам;

при осуществлении данной деятельности истцы 1, 2, 3, 4 задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания использовали обозначения, тождественные этому знаку, либо сходные с ним в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации;

ответчик знал о существовании истцов 1, 2, 3, 4 и об осуществлении ими деятельности на одном с ним товарном рынке с использованием обозначений, тождественных или сходных со спорным знаком обслуживания, не препятствуя такой деятельности и такому использованию до возникновения корпоративных конфликтов между бывшими участниками общества "Нева-Дельта";

хозяйственная деятельность истцов 1, 2, 3, 4 и ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств до момента начала корпоративных конфликтов (до 2019 года) может быть охарактеризована как партнерская, а после 2019 года - как конкурентная.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ответчик ещё до регистрации истцов 1, 2, 3, 4 в качестве юридических лиц использовал свое фирменное наименование, содержащее обозначение "Нева-Дельта", что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021.

В указанной связи постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 установлено, что истец зарегистрирован с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Нева" 15.08.1996, то есть задолго до регистрации ответчиков и имеет приоритет в использовании в фирменном наименовании сочетания "Нева-Дальта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. При рассмотрении дела N А56-12053/2021 суд апелляционной инстанции установил, что истцы 1, 2, 3, 4 и ответчик на протяжении длительного времени являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера и использующими обозначения, тождественные либо сходные со спорным знаком обслуживания в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации.

Таким образом, на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания истцы 1, 2, 3, 4 как и ответчик широко использовали спорное обозначение для индивидуализации своих услуг, о чем было известно ответчику.

В такой ситуации с учетом необходимости определения того, носили ли действия ответчика по регистрации спорного знака обслуживания недобросовестный, отличный от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, характер, необходимо исследовать историю введения в хозяйственный оборот спорного обозначения, а также то обстоятельство, в результате чьей хозяйственной деятельности спорное обозначение приобрело известность, свою репутацию.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного знака обслуживания несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация знака обслуживания на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 в той части, в которой установлено нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания, касается ситуации, сложившейся не на дату приоритета спорного знака обслуживания (на которую устанавливается недобросовестность при приобретении исключительного права), а после государственной регистрации знака обслуживания, поскольку только этот промежуток времени охватывает исключительное право (пункт 155 Постановления N 10).

Вместе с тем в рамках дела N А56-12053/2021 установлены существенные обстоятельства, предшествующие регистрации спорного обозначения.

Так по смыслу положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также норм статьи 10.bis Парижской конвенции для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установить, что целью регистрации товарного знака являлось вытеснение истцов 1, 2, 3, 4 с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и причинение вреда, то есть действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания, должны очевидно выходить за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, явно не соответствовать требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В отсутствии недобросовестной цели нельзя признать в действиях ответчика и направленность поведения на получение необоснованного преимущества и на причинение вреда истцам.

Вместе с тем в рамках дела N А56-12053/2021, помимо требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, суды рассматривали требования о защите исключительного права общества "Нева-Дельта" на фирменное наименование.

Как указано выше, в рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил нарушение обществом "Нева-Дельта СПБ", обществом "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществом "Нева-Дельта Усть-Луга" исключительного права на фирменное наименование зарегистрированного задолго до них общества "Нева-Дельта" и обязал их прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Что касается общества "Н-Д Форвардинг", суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что до подачи иска по делу N А56-12053/2021 оно самостоятельно изменило фирменное наименование на несходное с наименованием общества "Нева-Дельта".

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как прямо указано в судебном акте, незаконным признано использование фирменного наименования общества "Нева-Дельта" в действиях истцов в том числе за период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В рамках настоящего дела истцы ссылаются на то, что они также использовали до даты приоритета этого знака сходные с ним обозначения в своих фирменных наименованиях, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени neva-delta.com.

Вместе с тем такое использование уже было признано судом незаконным.

Так в результате рассмотрении дела N А56-12053/2021 признано незаконным использование истцами обозначения "НЕВАДЕЛЬТА" как в доменном имен доменного имени neva-delta.com (для общества "Нева-Дельта СПБ"), так и в фирменном наименовании (для общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга"). На общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга" возложена обязанность прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "НЕВАДЕЛЬТА" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, при этом на каждого из ответчиков возложена обязаны прекратить использование спорного товарного знака при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Кроме того на каждого из истцов возложена обязанность изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного товарного знака, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 в соответствующей части оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022.

Таким образом, вопреки мнению истцов об обратном, признано незаконным использование обозначения не только в их фирменных наименованиях, но и в сети Интернет, связанное с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

Ввиду изложенного подлежат отклонению все доводы истцов относительно использования до даты приоритет спорного товарного знака обозначений "НЕВА ДЕЛЬТА", "NEVA-DELTA" и сходных с ними, в частности "Neva-Delta Shipping Agency" в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках независимо от того, использовано ли обозначение в фирменном наименовании, в доменном имени, или на сайте в сети Интернет.

Ввиду неправомерности использования обозначения в отношении указанных услуг судебная коллегия отклоняет и доводы истцов о том, что им причинен имущественный вред в виде обязанности выплатить обществу "Нева-Дельта" компенсацию, а также о том, что они лишились возможности использовать для индивидуализации своей деятельности обозначение, которое длительное время использовали, ввиду того, что указанное использование обозначения до даты приоритета спорного товарного знака осуществлялось истцами незаконно.

Во исполнение указаний Президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия исследовала обстоятельства использования истцами 1, 2, 3 и 4 спорного обозначения способами, которые не были признаны незаконными в рамках дела N А56-12053/2021 и свидетельствовали бы о правомерном использовании соответствующего обозначения для индивидуализации оказываемых ими услуг до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, не анализировал также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей за счет правомерного использования истцами, а действия по регистрации направлены на пресечение именно правомерного использования.

В указанной связи судебная коллегия проверила наличие доказательств использования истцами спорного обозначения для услуг, не относящихся к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, при котором обозначение приобрело бы известность среди потребителей за счет его правомерного использования истцами.

Применительно к услугам "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не относящимися к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, являются услуги "аренда складов; прокат контейнеров для хранения товаров; снабжение питьевой водой".

При новом рассмотрении дела истцы представили дополнительные доказательства в подтверждение ведения деятельности с использованием обозначения "НЕВА ДЕЛЬТА" ("NEVA-DELTA") до даты приоритета спорного знака обслуживания, в частности:

1. Распечатки архивных копий сайта neva-delta.com от 17.12.2007, от 04.12.2008, от 25.03.2010, от 09.01.2012, от 09.07.2019, от 05.10.2019, от 04.12.2019;

2. Благодарственное письмо компании Каргилл Интернэшенел СА. от 09.05.2007;

3. Письмо ООО ПМС Шиппинг от 14.03.2018;

4. Форма о назначении Истца-1 судовым агентом от 19.10.2009;

5. Письмо Российского Морского Регистра Судоходства в адрес Истца-3;

6. Макеты фирменных календарей истцов с обозначением "NEVA-DELTA";

7. Фотография фирменного календаря истцов за 2015 год с обозначением "NEVA-DELTA";

8. Фотография фирменного пакета истцов с обозначением "NEVA-DELTA";

9. Фотографии игроков команды ГУМРФ с обозначением "NEVA-DELTA";

10. Скриншоты видеозаписи матча;

11. Скриншоты сайта nevadelta.com.

Вместе с тем среди представленных истцами в материалы дела документов и распечаток из сети Интернет отсутствуют доказательства именно фактического оказания услуг "аренда складов; прокат контейнеров для хранения товаров; снабжение питьевой водой" с использованием спорного обозначения, в отношении которых его использование могло бы быть правомерным, равно как и доказательства приобретения обозначением известность среди потребителей за счет такого правомерного использования.

При таких обстоятельствах и в отношении услуг регистрации спорного обозначения, не относящихся к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, отсутствуют основания считать, что действия ответчика по регистрации обозначения были направлены на пресечение именно правомерного использования обозначения истцами.

Относительно ссылок истцов на то, что ответчик занимается продажей металлических изделий (метизная продукция) и саморезов, подкрепленных распечатками сведений с сайта nevadelta.com (т. 7, л.д. 44-51), судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не опровергают установленный при рассмотрении дела N А56-12053/2021 приоритет общества "Нева-Дельта" в использовании обозначения в отношении фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, и опровергаются представленными обществом "Нева-Дельта" распечатками с сайта neva-delta.com, где указано на осуществление ответчиком деятельности по фрахтованию, перевозкам, экспедиторскому обслуживанию и складским услугам (т. 6, л.д. 35-37).

Таким образом, доводы истцов о том, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак очевидно выходят за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также статье 10.bis Парижской конвенции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 установлено, что ответчик использовал до регистрации истцов в качестве юридических лиц фирменное наименование и логотип, содержащие обозначение "Нева-Дельта", а истцы использовали указанное обозначение незаконно.

Судебными актами по делу N А56-91604/2020, на общество "Нева-Дельта СПБ" возложена обязанность переоформить право администрирования доменного имени neva-delta.ru на ответчика, ввиду того, что в доменном имени незаконно использовано фирменное наименования ответчика.

То обстоятельство, что общество "Нева-Дельта" было учреждено лицами, впоследствии ставшими учредителями истцов, и что логотип начал использоваться указанным лицом в период, когда названные лица являлись его участниками, свидетельствует лишь о наличии между истцами и ответчиком в определенные периоды времени отношений аффилированности, а также о наличие между ними партнерских отношений до начала корпоративного конфликта. Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают добропорядочности и разумности действий общества "Нева-Дельта" по регистрации товарного знака, поскольку он представляет фирменное наименование общества, которое оно на законных основаниях использовало его раньше истцов.

Факт регистрации на имя общества "Нева-Дельта СПБ" изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 811442 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на законность использования истцом обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" при оказании услуг 39-го класса МКТУ как и на выводы об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг".

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу ответчиком кассационной жалобы согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Указанная норма при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возложению на соистцов по неимущественному требованию и взысканию с общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" в равных долях (по 750 рублей) в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ОГРН 5067847028464), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ОГРН 1187847372690) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ОГРН 5067847028464), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ОГРН 1187847372690) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ОГРН 1027810243680) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев