Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-909/2023 по делу N А32-46173/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. N С01-909/2023 по делу N А32-46173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего суди Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Юг" (ул. Садовая, д. 112, литер. А, пом. 21/1, г. Краснодар, 350002 ОРГН 1122310007610) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-46173/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Юг" к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Викторовичу (ст. Платнировская, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500341940) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Химсинтез" (ул. Производственная, д. 4, г. Чапаевск, Самарская область, 446100, ОГРН 1026303177108).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - Юг" - Чакилев В.К. (по доверенности от 22.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Юг" (далее - общество "Новые технологии-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654136 и о прекращении его незаконного использования (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Химсинтез".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично:

ответчику запрещено использовать обозначение "Карбопен", сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении 17 класса МКТУ смолы акриловые (полуфабрикаты); смолы синтетические (полуфабрикаты) и однородных им товаров;

с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654136, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер заявленной истцом компенсации.

При этом истец ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела, ответчиком было прекращено незаконное использование товарного знака.

В кассационной жалобе истец отмечает, что нарушение носило длительный, злостный, недобросовестный характер, вследствие чего оснований для снижения размера компенсации не имелось.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не было обосновано повышение размера исковых требований. Истец указывал на длительность нарушения исключительных прав, а также на дополнительные убытки, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Новые технологии-Юг" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654136, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с датой приоритета 31.05.2017.

Факт незаконного использования, связанный с введением в хозяйственный оборот товара с незаконным использованием товарного знака истца, общество "Новые технологии-Юг" подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными и товарными чеками, а также информацией, размещенной в сети Интернет на торговой площадке avito.ru, в которых указано на реализацию ответчиком смолы "Карбопен". Кроме того, факт незаконного использования товарного знака подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.

В адрес ответчика 07.12.2018 была направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака, правообладателем которого является истец.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом фактов наличия у общества "Новые технологии-Юг" исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком таких прав истца.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений, руководствуясь нормами статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до общей суммы - 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество "Новые технологии-Юг" при обращении с иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Новые технологии-Юг" является правообладателем исключительных прав на товарный знак, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются Судом по интеллектуальным правам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканной компенсации.

Относительно данных доводов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации за нарушение прав истца на товарный знак суды исходили из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно определили размер компенсации в размере 500 000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу общества "Новые технологии-Юг", суды должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новые технологии-Юг" без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-46173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - Юг" (ОГРН 1122310007610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова