Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Субракова Тимура Ивановича и Чанкова Ивана Ивановича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом "Об общественных объединениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.И. Субракова и И.И. Чанкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Т.И. Субраков и И.И. Чанков оспаривают конституционность части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно положениям которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Заявители также оспаривают конституционность Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Из представленных материалов следует, что прокурор субъекта Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о запрете деятельности на территории Российской Федерации региональной общественной организации, членами которой являлись заявители, в связи с осуществлением ею экстремистской деятельности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования было отказано. Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение было отменено и по делу принято новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что ранее прокурором в адрес общественной организации, обладающей всеми юридическими признаками общественного объединения, выносилось предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности по обстоятельствам систематического изучения и распространения ее членами материалов, признанных судом экстремистскими; впоследствии по месту проведения собрания членов общественной организации обнаруживались и изымались такие материалы, а отдельные члены общественной организации были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 "Производство и распространение экстремистских материалов" КоАП Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная общественная организация в течение длительного времени осуществляла экстремистскую деятельность, которая выразилась в массовом распространении экстремистских материалов. С этим согласился и суд кассационной инстанции, указав, что данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Как утверждают заявители, Федеральный закон "Об общественных объединениях" позволяет не учитывать волеизъявление членов общественной организации, не прошедшей государственную регистрацию, о ее ликвидации, а часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает признание граждан участниками экстремистской организации за административные правонарушения экстремистского характера, совершенные другими лицами. В связи с этим они просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 30 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Право каждого на объединение, как следует из статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 13, 17 (часть 1) и 29 (части 1 и 3), относится к базовым ценностям общества и государства, основанным на принципах господства права и демократии. Гарантируя каждому право на объединение, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок реализации этого права. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом "Об общественных объединениях".

В соответствии с названным Федеральным законом право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздержаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений (часть первая статьи 3); создание общественных объединений, включая общественные организации, осуществляется гражданами и юридическими лицами - общественными объединениями на добровольной основе для защиты общих интересов, достижения общих целей и способствует реализации прав и законных интересов граждан (части первая и вторая статьи 3, статья 5, часть первая статьи 6); общественные объединения, в том числе общественные организации, могут как регистрироваться в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, приобретая права юридического лица, так и функционировать без государственной регистрации и прав юридического лица (часть четвертая статьи 3, часть четвертая статьи 8); созданным общественное объединение считается с момента принятия решений о его создании, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов; с этого же момента оно осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть третья статьи 18).

Так, согласно части второй статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право для осуществления уставных целей свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах публичной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять иные полномочия, прямо указанные в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений; выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Соответственно, объединение граждан, реализующее данные права для достижения уставных целей посредством действий своих участников, как это в частности было установлено судами в конкретном деле с участием заявителей, не может рассматриваться как прекратившее свою деятельность общественное объединение, а волеизъявление членов, участвующих в мероприятиях такого общественного объединения, по выходу из состава его участников не может быть признано достоверно выраженным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, установленная статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяется на объединения граждан; их формирование и функционирование должны носить законный характер и отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации - как из ее специальных предписаний, определяющих объективные пределы нормативного содержания права на объединение, включая запрет создания и деятельности общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), так и из положений ее статьи 55 (часть 3), предусматривающих возможность ограничения, наряду с другими конституционными правами и свободами, права на объединение федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П; определения от 5 февраля 2009 года N 247-О-О и от 26 января 2010 года N 155-О-О).

Таким образом, положения Федерального закона "Об общественных объединениях" направлены на реализацию статей 15 (часть 2) и 30 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителей.

2.2. Что касается части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, то данная норма устанавливает обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, и тем самым направлена на обеспечение непротиворечивости судебных актов.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образом, часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, устанавливающая обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, будучи направленной на обеспечение непротиворечивости судебных актов, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

2.3. Формально оспаривая положения Федерального закона "Об общественных объединениях" и часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, заявители, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность судебных актов, которыми удовлетворены требования прокурора о запрете деятельности на территории Российской Федерации региональной общественной организации, членами которой они являлись. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Субракова Тимура Ивановича и Чанкова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин