Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2266/17 по делу N А32-47164/2014

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Ю.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-47164/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Барсуков Ю.А." (далее - должник) арбитражный управляющего Яненко Ф.Ф. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постаныванием апелляционного суда от 12.02.2017, отказано в восстановлении пропущенного срока и заявление возвращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не мог обратиться с заявлением до момента вступления в законную силу определения от 27.07.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2016 и суда кассационной инстанции от 13.01.2017, признаны не соответствующими действующему законодательству действия управляющего в части предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника; недобросовестности конкурсного управляющего при сдаче имущества в аренду; сокрытия от кредиторов должника факта заключения договора аренды и зачисления на расчетный счет Яненко Ф.Ф. 400 тыс. рублей; проведение операций, минуя счет должника; необоснованного привлечения ООО "АрбитрСервис", бухгалтера и частично юриста; затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по обеспечению оценки имущества должника; Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что он не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда от 24.10.2016 пришло по почте 01.11.2016. В качестве вновь открывшихся обстоятельств управляющий указал на отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего и заявления об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сведений о том, что должник вел хозяйственную деятельность, договор аренды земельных участков от 15.08.2015 расторгнут в течение часа после его составления; Яненко Ф.Ф. провел предварительную оценку имущества должника 08.10.2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 3111 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указал в заявлении управляющий, вновь открывшимися обстоятельствами является отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего и заявления об отстранении Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сведений о том, что должник вел хозяйственную деятельность, договор аренды земельных участков от 15.08.2015 расторгнут в течение часа после его составления; Яненко Ф.Ф. провел предварительную оценку имущества должника 08.10.2015.

Таким образом, вывод судов о том, что о названных в заявлении обстоятельствах управляющий знал до принятия судом определения от 27.07.2016, соответствует материалам дела.

Как видно из заявления управляющего, о расторжении договора аренды и проведении оценки он знал в августе и октябре 2015 года соответственно. При этом правом на представление доказательств Яненко Ф.Ф. не воспользовался, а после проверки законности и обоснованности апелляционным судом определения от 27.07.2016 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, он со ссылкой на наличие у него доказательств, не представленных суду при рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействие) управляющего, 13.12.2016 обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил заявление.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что непредставление либо неполное представление доказательств по делу является процессуальным правом и риском стороны, поскольку суд разрешает спор исходя из имеющихся в деле доказательств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, о которых не знали и не могли знать стороны спора, а не суд, как указал в заявлении управляющий. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управляющим в заявлении не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные управляющим обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина