Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. по делу N СИП-257/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не учел отсутствие различительной способности неохраняемых словесных элементов заявленного комбинированного обозначения, не дал оценку общему композиционному построению заявленного обеспечения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2023 г. по делу N СИП-257/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солдатченко Александра Александровича (Республика Крым, ОГРН 315910200274068) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021777390.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Солдатченко Александра Александровича - Бушкова Е.М. (по доверенности от 11.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатченко Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021777390.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предоставление правой охраны заявленному обозначению не противоречит пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно не является сходным до степени смешения с обозначением "КРЫМСКОЕ МЫЛО", заявленным другим лицом на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара по заявке N 2021700598.

Не соглашаясь с проведенным Роспатентом анализом сходства обозначений по семантическому критерию, Солдатченко А.А. ссылается на то, что средний потребитель не посвящен в особенности производства мыла. Как считает заявитель, со словом "масло" у потребителей возникает представление о жирном жидком или твёрдом веществе, которое не растворяется в воде, образует жирный скользкий слой на поверхности. Между тем слово "мыло" у среднего потребителя ассоциируется либо с куском твёрдого мыла, либо с жидким мылом, которое применяется для удаления загрязнений. Потребители не связывают в своих мыслях слова "масла" и "мыло".

Заявитель также обращает внимание на ошибочность вывода Роспатента о том, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, относится к товарам той же потребительской группы, что и товар "мыло ручное", в связи с чем опасность смешения обозначений возрастает. Солдатченко А.А. считает, что Роспатент принял во внимание однородность товаров, тогда как положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не предусматривают учет данного критерия при определении вероятности смешения товарного знака и наименования места происхождения товара.

По мнению заявителя, административный орган неверно определил элемент, на который падает логическое ударение. Так, заявитель отмечает, что слова "Крымские" / "Крымское" в анализируемых словосочетаниях являются зависимыми от слов "масла" и "мыло" соответственно, характеризуют слова "масла" и "мыло", так как являются указанием на территорию производства. С учетом изложенного Солдатченко А.А. полагает, что сильными элементами в сравниваемых обозначениях являются существительные, а не прилагательные.

Заявитель утверждает, что, несмотря на наличие словесных элементов "Крымские" и "Крымское" в сравниваемых обозначениях, их нельзя признать фонетически сходными, поскольку как заявленное обозначение, так и обозначение по противопоставленной заявке включают иные словесные элементы, которые также учитываются потребителями и влияют на восприятие обозначений.

Как считает Солдатченко А.А., позиция Роспатента о силе элемента, указывающего лишь на географический объект (Крым), и обоснование сходства сравниваемых обозначений лишь использованием в них этого элемента, по сути приводит к "монополизации" названия географического объекта и производных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее такой элемент средство индивидуализации.

Наряду с изложенным заявитель также возражает против вывода Роспатента о незначительности графического критерия сходства сравниваемых обозначений. Так, Солдатченко А.А. отмечает, что в отличие от противопоставленного словесного обозначения обозначение по заявке N 2021777390 является комбинированным. Изобразительный элемент в форме стилизованного цветка, а также использование оригинального шрифта в исполнении словесного элемента, по мнению заявителя, дополнительно усиливают различное зрительное впечатление от обозначений.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что существуют примеры зарегистрированных товарных знаков со словами "Крымская", "Крымский", имеющих дату приоритета позднее, чем противопоставленная заявка на наименование места происхождения товара "КРЫМСКОЕ МЫЛО" ("КРЫМСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" по свидетельству Российской Федерации N 855399; "КРЫМСКАЯ РИВЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 856996; "КРЫМСКИЙ БРИЗ" по свидетельству Российской Федерации N 839488; "КРЫМСКИЙ ПАРАДОКС" по свидетельству Российской Федерации N 922636).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023, представитель Солдатченко А.А. поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2021777390 заявлено Солдатченко А.А. на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 24.11.2021 в отношении товаров 3-го класса "ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; диффузоры с палочками ароматические; духи; изделия парфюмерные; ионон [парфюмерный]; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мускус [парфюмерия]; мята для парфюмерии; основы для цветочных духов; препараты для ванн косметические; сафрол; смеси ароматические из цветов и трав; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства фитокосметические; терпены [эфирные масла]; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 22.09.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что обозначение по заявке N 2021777390 сходно до степени смешения с обозначением "КРЫМСКОЕ МЫЛО", заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура Дом Природы" на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара по заявке N 2021700598 с датой приоритета от 09.07.2021.

Роспатент также констатировал, что входящие в состав заявленного обозначения слова "КРЫМСКИЕ МАСЛА", как правильно указано заявителем в графе 526 заявки, является неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 29.11.2022 было подано возражение на решение от 22.09.2022, в котором заявитель выразил несогласие с выводами Роспатента, касающимися несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. Доводы Солдатченко А.А. сводились к следующему:

заявленное обозначение не сходно до степени смешения с обозначением по заявке N 2021700598. Вывод экспертизы о наличии сходства до степени смешения между ними сделан без установления такого обязательного условия, как оценка степени ассоциации заявленного обозначения с обозначением, заявленным в качестве наименования места происхождения товара;

в обозначениях совпадает только начальная часть звуков [крымск]. В остальной части обозначения отличаются по звуковому составу: звуки не являются близкими друг другу, ударение в словах "масла" и "мыло" падает на разные слоги. Отсутствует вхождение одного обозначения в другое. Несмотря на наличие словесных элементов "Крымские" и "Крымское" в сравниваемых обозначениях, нельзя признать их фонетически сходными, поскольку и заявленное обозначение, и заявка на наименование места происхождения товара, также включают иные словесные элементы;

хотя сравниваемые обозначения включают семантически сходные словесные элементы "Крымские" и "Крымское", в состав сравниваемых обозначений также входят словесные элементы "масла" и "мыло", которые являются принципиально различными фонетически и семантически. Так, слово "масла" представляет собой множественное число от слова "масло", которое означает: 1. Жировое вещество, приготовляемое из веществ животного, растительного или минерального происхождения; 2. Такое вещество как пищевой продукт; 3. Масляные краски, а также картина, написанная ими. Словесный элемент "мыло" представляет собой простое наименование товара;

слова "Крымские", "Крымское" в анализируемых словосочетаниях являются зависимыми от слов "масла" и "мыло" соответственно, в связи с чем не могут нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение каждого словосочетания. Таким образом, логическое ударение в сравниваемых обозначениях падает на существительное, а не на прилагательное;

вывод экспертизы о сходстве заявленного обозначения и заявки на наименование места происхождения товаров является необоснованным, так как он сделан на основании семантического и фонетического сходства словесных элементов "Крымские" / "Крымское", которые являются слабыми. Существительные "масла" и "мыло", очевидно, обладают разным смыслом и не могут быть перепутаны потребителями. Они никак не ассоциируются друг с другом, так как между ними отсутствуют какие-либо связи (смысловая противопоставленность, смысловая близость, предметные отношения части и целого, родо-видовые). Равным образом, отсутствуют предпосылки для возникновения каких-либо тематических ассоциаций, например, отсутствуют корреляция "объект - его местонахождение", "объект - действие", "объект и его признак", "причина - следствие", общие признаки. Таким образом, обозначения различны по семантическому признаку;

обозначение "КРЫМСКОЕ МЫЛО", заявленное на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара является словесным обозначением, выполненным стандартным шрифтом заглавными русскими буквами. Обозначение по заявке N 2021777390 является комбинированным, имеет чёрно-белую гамму. Обозначение состоит из двух частей, инвертированных по цвету. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение цветка. Справа от изображения находится словесный элемент, выполненный оригинальным шрифтом. Обозначения производят совершенно разное зрительное впечатление. Поскольку словосочетание "Крымские Масла" является неохраняемым элементом, то противопоставление заявки на наименование места происхождения товара "КРЫМСКОЕ МЫЛО" должно быть снято, так как сравнение охраняемых элементов с неохраняемыми является некорректным. Используя словосочетание "Крымские Масла", заявитель не получает на него охрану, а значит не может нарушить права других правообладателей;

из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что нужно учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Кроме того, из правовой позиции, отраженной в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу N СИП-645/2019, следует, что закон не запрещает использовать географические наименования в товарных знаках. Правообладатели наименований мест происхождения товара не имеют на них монополию. Единственное совпадение в части указания на географический объект при отсутствии каких-либо ассоциативных связей является недостаточным для включения крымского мыла в поле ассоциаций заявленного обозначения "Крымские Масла". Подобный подход в практике сравнения обозначений и наименований мест происхождения товаров (определение сильного слова в словосочетании; сравнение обозначений целиком, а не только по указанию на место производства; установление наличия/отсутствия ассоциаций между наименованием места происхождения товаров и обозначением) уже не раз применялся Палатой по патентным спорам при рассмотрении возражений (решение Роспатента от 23.09.2022 по заявке N 2020767438, решение Роспатента от 31.07.2022 по заявке N 2020759228, решение Роспатента от 09.06.2022 по заявке N 2020768153 и другие);

существуют примеры зарегистрированных товарных знаков со словами "Крымская" / "Крымский", имеющих дату приоритета позднее, чем противопоставленная заявка на наименование места происхождения товара "КРЫМСКОЕ МЫЛО" с датой приоритета от 09.07.2021 ("КРЫМСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" по свидетельству Российской Федерации N 855399; "КРЫМСКАЯ РИВЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 856996; "КРЫМСКИЙ БРИЗ" по свидетельству Российской Федерации N 839488; "КРЫМСКИЙ ПАРАДОКС" по свидетельству Российской Федерации N 922636). Учитывая регистрацию указанных товарных знаков, отказ в регистрации заявленного обозначения свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции административного органа применительно к оценке сходства заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленной заявкой на наименование места происхождения товара.

На основании изложенного податель возражения просил зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке N 2021777390 в отношении всех заявленных товаров 3-го класса МКТУ с указанием в качестве неохраняемого элемента словесного элемента "Крымские Масла".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 14.02.2023, которым в удовлетворении возражения было отказано.

При этом административный орган подтвердил правомерность содержащихся в решении от 22.09.2022 выводов о несоответствии заявленного обозначения "" требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

По итогам сравнительного анализа обозначений по семантическому критерию Роспатент указал, что включенные в состав заявленного обозначения, предназначенного для маркировки парфюмерных и косметических товаров, словесные элементы "Крымские Масла" ассоциируются с мылом, происходящим с территории Республики Крым, что позволяет признать наличие смыслового сходства заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара.

Определяя степень фонетического сходства заявленного и противопоставленного обозначений, Роспатент указал на сходство первых словесных элементов сравниваемых обозначений ("Крымский" / "Крымская").

Административный орган также отметил, что использование в заявленном обозначении оригинального шрифта не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом в целом, поскольку графическое сходство в данном случае имеет второстепенное значение.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о правомерности выводов экспертизы о сходстве заявленного обозначения со словесным элементом "Крымские Масла" с обозначением "КРЫМСКОЕ МЫЛО", заявленным на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара, так как они ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 14.02.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Солдатченко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021777390 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (24.11.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 47 Правил N 482 на основании пункта 7 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации географическим указанием или наименованием места происхождения товара либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным географическим указанием или наименованием места происхождения товара либо с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, представляет собой два вытянутых по горизонтали прямоугольника разного размера, размещенных друг под другом, внутри которых расположены словесные обозначения "Крымские Масла", слева от которых расположены стилизованные изображения цветка. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 3-го класса МКТУ, словесные элементы "Крымские масла" указаны в качестве неохраняемых.

Противопоставленное обозначение "КРЫМСКОЕ МЫЛО" по заявке N 2021700598 на регистрацию наименования места происхождения товара, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Регистрация указанного наименования испрашивается в отношении товара "мыло ручное" с указанием места происхождения товара - Республика Крым.

Проанализировав содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента, коллегия судей приходит к следующим выводам.

При проведении анализа заявленного обозначения на соответствие положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ Роспатент положил в его основу сравнение словесного элемента комбинированного обозначения "" с обозначением "КРЫМСКОЕ МЫЛО".

Так, из содержания решения следует, что смысловое, графическое и звуковое сходство сравниваемых обозначений административный орган мотивировал через соответствующее сходство их словесных элементов (страницы 9-12 решения).

По мнению Роспатента, именно включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы "Крымские Масла" ассоциируются в сознании потребителей с мылом, происходящим с территории Республики Крым. Фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара также обусловлено сходством первых словесных элементов сравниваемых обозначений ("Крымский" / "Крымская"), с которых начинается восприятие обозначений потребителем и на которые падает логическое ударение в сравниваемых словосочетаниях. Роспатент сравнил словесные элементы обозначений и по графическому критерию, указав при этом на то, что использование в заявленном обозначении оригинального шрифта не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом в целом, поскольку визуальное сходство в данном случае имеет второстепенное значение. При этом административный орган отметил, что стилизованное изображение цветка, входящее в заявленное обозначение, и изображения прямоугольников не имеют настолько оригинального характера, что можно было бы сделать вывод о качественно ином уровне визуального восприятия сравниваемых обозначений потребителем, позволяющим признать невозможность их смешения в гражданском обороте.

Между тем, как указывалось ранее и следует из материалов дела, при подаче заявки N 2021777390 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака словесные элементы "Крымские Масла" были дискламированы самим заявителем. При принятии оспариваемого решения указанное обстоятельство было принято во внимание административным органом, который указал на неохраноспособность данных элементов ввиду их описательного характера в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Между тем, констатировав несоответствие входящих в состав заявленного обозначения словесных элементов "Крымские Масла" пункту 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у них различительной способности, Роспатент обусловил выводом о сходстве словесных элементов общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. При этом из примененных в оспариваемом решении методологических подходов усматривается, что, несмотря на отмеченную неохраноспособность словесных элементов "Крымские Масла" и исключение их из правовой охраны самим заявителем, административный орган фактически исходил из того, что именно они являются сильными в заявленном обозначении.

Суд также отмечает, что Роспатент не указывал в оспариваемом решении на несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (что могло бы иметь место в случае, если данные словесные элементы были бы признаны административным органом занимающими доминирующее положение в заявленном комбинированном обозначении). Приняв во внимание дискламацию самим заявителем словесных элементов "Крымские Масла" и по существу согласившись с возможностью такой дискламации в данном случае, административный орган усмотрел несоответствие заявленного обозначения лишь положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при проверке заявленного обозначения на соответствие пункту 7 статьи 1483 ГК РФ Роспатент в оспариваемом решении ошибочно разрешил вопрос о его "сильных" и "слабых" элементах, не приняв во внимание неохраноспособность словесных элементов "Крымские Масла" в силу отсутствия у них различительной способности.

Соответственно, дальнейший анализ сравниваемых обозначений осуществлен Роспатентом с нарушением методологических подходов, обусловленным неправильным определением сильных и слабых элементов этих обозначений.

Кроме того, суд отмечает, что административный орган, сославшись на отсутствие оригинального характера отдельных изобразительных элементов заявленного обозначения - стилизованного изображения цветка и изображения прямоугольников, не исследовал заявленное обозначение в целом на предмет оригинальности всей композиции (оригинальности композиции изобразительных элементов), что также имеет значение для определения сильных и слабых элементов спорного обозначения.

Таким образом, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с обозначением "КРЫМСКОЕ МЫЛО", заявленным на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара по заявке N 2021700598, является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Нарушение методологических подходов при оценке элементов заявленного обозначения в качестве сильных/слабых само по себе могло привести к ошибочным итоговым выводам о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Вместе с тем данное нарушение не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля. Суд не вправе подменять собой административный орган.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021777390 не соответствует пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не учел отсутствие различительной способности неохраняемых словесных элементов заявленного комбинированного обозначения, признал их "сильными" элементами без учета данного обстоятельства, не дал оценку общему композиционному построению заявленного обеспечения.

Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение Солдатченко А.А., суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу Солдатченко А.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Солдатченко Александра Александровича (ОГРНИП 315910200274068) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021777390 как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Солдатченко Александра Александровича на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021777390, с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Солдатченко Александра Александровича (ОГРНИП 315910200274068) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин