Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-1057/2023 по делу N А36-7281/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения, определил сумму, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-1057/2023 по делу N А36-7281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А36-7281/2022 по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Хасанову Джахонгиру Хуршедовичу (г. Липецк, ОГРНИП 319482700009482) о нарушении исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - Бодня Р.М. (по доверенности от 20.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанову Джахонгиру Хуршедовичу о взыскании 46 428 рублей 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 21 428 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косенков А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что для обоснования судом иного размера компенсации, ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие такой размер компенсации. По мнению истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, не представил. Исходя из сказанного, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера права использования, нежели в представленном истцом расчете.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика паушального взноса, обосновывая это тем, что согласно действующему законодательству обязанность по уплате паушального взноса не зависит от срока действия лицензионного договора. Следовательно, отсутствие в договоре указания на срок, за который уплачивается паушальный платеж, не может служить основанием для его исключения из расчета компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Хасанов Д.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированного в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го классов и услуг 35-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладателем 07.10.2021 был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком в магазине "Family Store" в торговом центре "Мега ГриНН" по адресу: пр. Б. Хмельницкого, д. 137Т, г. Белгород товара (пилочка), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.10.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения указанного права действиями ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к выводу, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

В связи с этим суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 21 428 рублей 57 копеек (из расчета 300 000 рублей / семь классов МКТУ / 4 способа использования * 2).

При этом суд счел, что размер компенсации должен определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судами первой и апелляционной инстанций, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 46 428 рублей 50 копеек (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) и является однократной стоимостью права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций соотнесли условия лицензионного договора с совершенным ответчиком нарушением и пришли к выводу о том, что факторы, оказавшие влияние на сумму вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком (срок действия договора, объемы предоставленного права).

Приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, возможно учесть минимальный срок предоставления использования результата интеллектуальной деятельности (один месяц), а также использование товарного знака одним способом в отношении товара одного класса МКТУ. В связи с указанным при расчете компенсации суды обоснованно исходили из размера вознаграждения лицензиара за предоставление права использования товарного знака за один месяц (300 000 рублей).

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о неправомерности действий судов первой и апелляционной инстанций, выразившихся в отказе во взыскании с ответчика паушального взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в представленном истцом лицензионном договоре отсутствует конкретный срок его действия (договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен. На основании данного выводы, суды не включили в стоимость использования товарного знака паушальный взнос в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не предоставил доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции на основании лицензионного договора определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик - 21 428 рублей 57 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в оспариваемой части неправомерными или необоснованными. Подход, использованный судами первой и апелляционной инстанций при определении компенсации, в рассматриваемом случае соответствует выработанным методологическим рекомендациям и существующей судебной практике.

При оценке соответствия размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принципам справедливости и разумности, суды обязаны проверить представленный истцом расчет и соотнести условия положенного в его основу договора с обстоятельствами допущенного нарушения, несмотря на отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судами принципа состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А36-7281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова