Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-906/2023 по делу N А32-54996/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна, поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. N С01-906/2023 по делу N А32-54996/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адила Оглы (ст. Северная, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500276301) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Марины Валерьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014) и общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, д. 1, комн. 6, г. Можайск, Московская обл., 143201, ОГРН 1145075002577) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адилу Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "МПП" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адилу Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 502466 и на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на общую сумму 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края путем подписания резолютивной части 16.01.2023 удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взысканы в пользу Федотовой М.В. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в пользу общества "МПП" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

В результате подачи ответчиком апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края 09.02.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамедов Гамлет Адил Оглы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве существенного нарушения норм процессуального права, ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком задолженности, следовательно, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, предъявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке общего искового производства.

По мнению ответчика, видеозапись, на которую ссылается истец в подтверждение факта нарушения его исключительных прав, не была направлена ответчику, в материалах электронного дела она отсутствует; исходя из части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику видеозапись и иные доказательства на которых истец основывает свои требования.

Ответчик настаивает на том, что его требование о снижении компенсации до 10 000 рублей подлежало удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) поскольку в данном случае одним действием нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

При этом в тексте кассационной жалобы ответчик также отмечает, что в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной инстанции указывал на наличие иных нарушений, которые просит учесть при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федотова М.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502466, в свою очередь общество является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 01-0116 о предоставлении права использования произведения, заключенного с Федотовой М.В.

Выявив факт реализации 20.05.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Керчь, ул. Советская, д. 15 товара (мягкая игрушка), обладающего признаками контрафактности, и полагая, что продажей указанного товара нарушены исключительные права истцов на товарный знак и произведение дизайна, последние направили в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование товарный чек от 20.05.2021 на сумму 510 руб., спорный товар, а также видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 64 постановления от 23.04.2019 N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с учетом отсутствия доказательств правомерности использования товарного знака и произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере (20 000 рублей: по 10 000 рублей за каждое нарушение), суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, а также то обстоятельство, что размер компенсации заявлен истцами в минимальных пределах установленных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств признания ответчиком задолженности, следовательно, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, предъявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке общего искового производства.

Вместе с тем ответчик не учитывает положения части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 названной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно заявленным с учетом уточнений требованиям, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения дизайна.

Следовательно, поданное истцами исковое заявление попадает в пределы требований, установленных положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что с учетом вышеуказанных разъяснений согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции должны были снизить размер компенсации до 10 000 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, так как одним действием нарушены исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из правовых позиций, изложенных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, ответчик не заявлял ходатайство со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 с указанием необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Данный довод заявлен ответчиком лишь в кассационной жалобе.

Вместе с тем как указано в абзаце первом пункта 30 постановления N 13 часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод названный довод ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом вышеуказанных разъяснений и полномочий суда кассационной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с документами по делу, в том числе в здании арбитражного суда первой инстанции, осуществить необходимые процессуальные действия самостоятельно или через представителя с учетом его осведомленности о рассмотрении судом первой инстанции данных исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по ознакомлению с материалами дела стороны предпринимают самостоятельно путем заявления арбитражному суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адила Оглы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев