Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/7983-02
ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с иском к ООО "Крастан", ООО "Эталон Альянс", ООО "Трест Татспецнефтехимремстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01 июня 2001 года N 37, согласно которому ООО "Крастан" уступил ООО "Эталон-Альянс" свое право требования к ООО "Трест Татспецнефтехимремстрой", вытекающее из договора займа N 010-КР/09-00 от 25 сентября 2000 года.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является учредителем и единственным участником ООО "Трест Татспецнефтехимремстрой", что договор займа, право требования по которому передавалось в рамках оспоренной сделки, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2002 года по делу N А40-13481/02-9-122, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением договор займа, право требования из которого переуступалось по оспоренному договору цессии, признан недействительным, что в этой связи оспоренная сделка, заключенная в связи с неисполнением обязательств по недействительному договору, является ничтожной сделкой, как противоречащая статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор цессии от 01 июня 2001 года N 37 недействительным, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что у истца - учредителя должника, кредитор которого был заменен на нового по оспоренной сделке, отсутствует право на заявленный иск, и в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит принятые по делу решение и постановление отменить с удовлетворением искового требования. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца интереса в заявленном иске.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, одновременно заявив ходатайство о приобщении к делу дополнений к жалобе, судом кассационной инстанции отклоненное за неправомерностью.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и действуя в установленных статьей 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены принятых по спору судебных актов не находит.
Исковое требование, как следует из материалов дела, заявлено о признании недействительным договора уступки права требования от 01 июня 2001 года N 37.
Вывод суда о ничтожности оспоренной сделки как противоречащей статье 384 ГК РФ основан на представленных в дело доказательствах и соответствует требованиям закона.
Так, судом обоснованно установлено, что заключенный между ООО "Крастан" и ООО "Трест Татспецнефтехимремстрой" договор займа N 010-кр-09-00 от 25 сентября 2000 года, право требования возврата задолженности по которому передавалось по оспоренной сделке, признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижнекамского горсуда от 04 января 2002 года по делу N 2-132/2001 в связи с его несоответствием правилам части 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок (л.д. 48, т. 1).
Установив факт недействительности права требования, переданного по договору цессии N 37, суд обеих инстанций правильно применил статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность обязательства должника перед цедентом, являющегося основанием для права требовать его исполнения, влечет недействительность передачи указанного права цессионарию при совершении сделки о замене кредитора в обязательстве.
Констатируя ничтожность договора цессии N 37 от 01 июня 2001 года, суд вместе с тем правомерно установил, что предусмотренных гражданско-правовым законодательством оснований для удовлетворения заявле
