Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2570/17 по делу N А63-2217/2015

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А63-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Загорского Г.Н. (доверенность от 29.12.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 26.10.2016), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-2217/2015, установил следующее

ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" (далее - компания) о взыскании 636 007 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона другой марки, 32 648 рублей 36 копеек процентов за период с 15.07.2014 по 03.03.2015; 29 834 616 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, 95 719 рублей 40 копеек процентов за период с 19.02.2015 по 03.03.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Компания 23.09.2016 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение от 17.10.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции объективно существовали обстоятельства - наличие неизрасходованного строительного материала (гранит, керамогранит, плитка керамическая), которые не были известны компании и скрыты учреждением. Указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, поскольку могли повлиять на принятый судебный акт, и взысканная сумма денежных средств с компании была бы значительно ниже.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Из материалов дела видно и суды установили, что компания не представила доказательств наличия у нее объективных и непреодолимых препятствий для получения и представления в суд изложенных в заявлении сведений до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов компании, подкрепленных достоверными доказательствами. Компания имела возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (в порядке статьи 66 Кодекса). Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 15.08.2016, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив доводы компании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования компании направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-2217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов