Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2592/17 по делу N А53-15697/2015

г. Краснодар

28 апреля 2017 г.

Дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15697/2015 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-моторс" (далее - должник) арбитражный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7.3 и 7.6 приложения от 20.09.2010 N RUD339-DAT-11 "Об условиях продажи автомобилей"; пункта 8 дополнительных положений от 20.09.2010 N RUD339-DAT-2; о признании недействительными платежей и зачетов по погашению пеней по договору от 20.09.2010 N RUD339-DAT-1 в сумме 21 387 199 рублей 29 копеек, в том числе: за 2010 год - 37 144 рубля 59 копеек, за 2011 год - 1 732 011 рублей 07 копеек, за 2012 год - 5 637 277 рублей 25 копеек, за 2013 год - 9 504 543 рубля, за 2014 год - 4 476 223 рубля; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (далее - общество) и взыскания с общества 21 387 199 рублей 29 копеек.

Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) оснований признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать недействительными обжалованные сделки, ссылаясь на то, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и у него имелись признаки неплатежеспособности, о чем знало общество; условия спорного договора являются для должника невыгодными; перечисление сумм неустойки в 2010 - 2014 годах привело к уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований общества; совершенные сделки являются безвозмездными. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий полагает, что условия дилерского контракта являются недействительными на основании статей 10, 168, 169 ГК; сделки по зачету пени повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением суда от 05.08.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 19.01.2016 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.

Суды установили, что 20.09.2010 общество и должник (дилер) заключили договор о продажах и условиях общества N RUD339-DAT-1, в соответствии с условиями которого дилер обязан оплатить счет в течение 3 дней (пункт 7.2 приложения N RUD339-DAT-11).

В соответствии с условиями дилерского контракта (пункт 7.3 приложения N RUD339-DAT-11 "Об условиях продажи автомобилей") на все просроченные оплатой дилером суммы ежедневно начисляется пеня до даты получения соответствующих сумм. Размер пени рассчитывается путем увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 15% годовых.

Пунктом 1.4 приложения N RUD339-DAT-11 обществу предоставлено право в одностороннем порядке изменять все или любое из условий данного приложения.

Учитывая данные обстоятельства, общество самостоятельно устанавливало размер пени по приложению, который в значительной мере отличался от ставки, установленной пунктом 7.3 приложения, что подтверждается бюллетенями по продажам, в которых размер пени устанавливался от 19,5% до 50%.

Расчет пени производился обществом самостоятельно и доводился ежемесячно до дилера посредством направления претензий - расчетов пеней.

Условиями пункта 7.6 указанного приложения, а также пункта 8.8 дополнительных положений от 20.09.2010 N RUD339-DAT-2 предусмотрен бесспорный порядок списания начисленных дилеру штрафных санкций, в том числе путем зачета указанных сумм относительно будущих обязательств самого общества.

За период 2010 - 2014 годы сумма пени, предъявленной обществом в рамках контракта от 20.09.2010 N RUD339-DAT-1 составила 21 387 199 рублей 29 копеек.

Начисленные суммы пени учитывались обществом при составлении выписок по счету дилера за каждый месяц и приводили к уменьшению денежных средств, подлежащих выплате дилеру по итогам месяца, или же приводили к увеличению суммы, подлежащей оплате дилером по итогам месяца, что в частности подтверждается выписками по счету дилера. Таким образом, пени оплачивались посредством проведения зачетов.

При этом возникновение пени обусловлено тем обстоятельством, что по условиям дилерского контракта дилер обязан иметь на своем складе адекватный запас автомобилей (пункт 2 приложения N RUD339-DAT-11; пункт 2.3.2 дополнительных положений N RUD339-DAT-2).

Таким образом, дилер вынужден был приобретать транспортные средства, с целью выполнения плана продаж и поддержания адекватного складского запаса.

Ссылаясь на то, что отдельные условия дилерского контракта являются недействительными на основании статей 10, 168, 169 ГК; сделки по зачету пени повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Глава 25 ГК не содержит требований относительно размера неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств.

По смыслу статьи 394 ГК, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, данная норма является диспозитивной и применяется, если иной размер процентов не установлен договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество, заключая договор с должником, действовало с намерением причинить вред последнему.

Материалами дела подтверждается, что должник является коммерческой организацией, осуществляющей предусмотренную договором деятельность профессионально.

В силу положений статьи 2 ГК предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Условия договора были известны должнику заранее, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о заключении дилерского контракта.

Ссылаясь на несправедливые условия договора и злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что заключение договора на спорных условиях являлось для должника вынужденной мерой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на конкурсном управляющем.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Из материалов дела не следует, что общество являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что общество на день совершения оспариваемых зачетов знало о неплатежеспособности должника, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность общества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что списание пени посредством зачетов производилось в целях причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленность общества о такой цели, поэтому оснований для признания зачетов недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемые зачеты произведены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки с предпочтением.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова