Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-1899/17 по делу N А32-16120/2011

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), в отсутствии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) Чумака Сергея Ивановича, арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мозгового Михаила Николаевича как текущего кредитора и бывшего руководителя ООО "Мингрельское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 года (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) в суд обратился Мозговой М.Н. как текущий кредитор и бывший руководитель ООО "Мингрельское" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И.

Определением суда от 1 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о не передаче Мозговым М.Н. как руководителем должника документации арбитражному управляющему. Иные доводы Мозговой М.Н. документально не подтвердил.

В кассационной жалобе Мозговой М.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не смогли понять суть жалобы Мозгового М.Н. Арбитражный управляющий Звягинцев А.И. должен был принять дела должника в течение 3 дней, а не 2 месяцев. Управляющий принимал имущество 22 апреля и 31 мая 2013 года.

В течение этого времени работники должника находились в неведении по вопросу оплаты их труда.

В судебном заседании Мозговой М.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Мозгового М.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Решением суда от 17 января 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М.

Определением суда от 18 марта 2013 года Абдуллин Ф.М. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 3 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев А.И.

Определением суда от 26 февраля 2015 года Звягинцев А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; управляющим утвержден Чумак С.И.

Мозговой М.Н. просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Звягицева А.И., выразившиеся в отсутствии своевременного непринятии имущества и документации у бывшего директора должника Мозгового М.Н., в распространении ложной информации о неполучении у Мозгового М.Н. печатей, штампов и иной документации, в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в неувольнении оставшихся работников должника, в не передаче имущества должника конкурсному управляющему Чумаку С.И. (т. 1, л. д. 6).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на названных лиц (руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий) обеспечить передачу документации должника.

Мозговой М.Н. отмечает, что Звягинцев А.И. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 3 апреля 2013 года. Звягинцев А.И. не стал торопиться приступать к своим должностным обязанностям.

Суды установили, что Мозговой М.Н. являлся последним исполнительным органом перед признанием должника - ООО "Мингрельское" несостоятельным (банкротом). Мозговой М.Н. обязан был передать конкурсному управляющему должника всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности. Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена законодательством о бухгалтерском учете, этим же законодательством предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Звягинцев А.И. установил, что Мозговой М.Н. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с 05.04.2011 г., но и не предпринял мер для ее восстановления.

Суды пришли к выводу, что анализ документов, мероприятий, подтверждающих осуществляемую деятельности конкурсного управляющего Звягинцева А.И. в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве должника, позволяет сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего. Суды установили, что конкурсным управляющим Звягинцевым А.И. предприняты меры для получения документов должника с целью формирования конкурсной массы, в том числе посредством направления запросов в государственные органы, обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя в принудительном порядке.

Кроме того судебными актами, оставленными без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-АД 14-73, подтверждается воспрепятствование Мозговым М.Н. деятельности Звягинцева А.В., в том числе посредством уклонения от передачи документов и имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды установили уклонение от своевременной передачи Мозговым М.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имеющей значение для установления места нахождения конкурсной массы должника и необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба о неправомерном бездействии Звягинцева А.И. по получению от бывшего руководителя должника документации должника и материальных ценностей не соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова