Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2411/17 по делу N А53-2570/2003

г. Краснодар

28 апреля 2017 г.

Дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Алафиновой Е.В. (доверенность от 01.07.2016), от арбитражного управляющего Гончарова В.П. - Атакуевой М.Т. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"", общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование", страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", автономной некоммерческой организации "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2570/2003, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донбассводоснабжение" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П.

11 102 762 рубля 55 копеек убытков.

Определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с управляющего.

В отзывах арбитражный управляющий и автономная некоммерческая организация "Специализированная организация межрегиональный аукционный центр" (далее - аукционный центр) просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судном заседании представители общества и арбитражного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом); определением от 16.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.; определением от 12.10.2015 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Гончарова В.П. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве основания для взыскания убытков общество указало на то, что управляющий необоснованно перечислил аукционному центру, являвшемуся организатором торгов по продаже имущества должника, вознаграждения в размере 11 102 762 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что принятым в рамках настоящего дела определением от 16.09.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому в качестве организатора торгов выступает специализированная организация с оплатой согласно действующему законодательству в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества должника; начальная цена реализации имущества установлена в размере 400 025 732 рублей; заключенный управляющим и аукционным центром договор не оспаривался участвующими в деле лицами; аукционным центром совершены все необходимые мероприятия по проведению торгов; управляющий произвел оплату услуг организатора торгов в размере, установленном в утвержденном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги и не сопоставимо с расходами, которые понесены организатором торгов, не представлены. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из определения от 16.09.2013, которым утверждено Положение о реализации имущества должника, не следует, что суд рассматривал вопрос о вознаграждении организатора торгов в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Кроме того, в этом определении, суд, отвечая на довод уполномоченного органа относительно стоимости услуг организатора торгов, указал, что конкурсным управляющим должника будет выбрана организация наиболее эффективная с точки зрения требований Закона о банкротстве, качественного оказания услуг с наименьшими затратами и стоимостью услуг в рамках проведения торгов такого предприятия, как должник.

Согласно пункту 5 статьи 2.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2014 и суда кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны незаконными действия управляющего, необоснованно оплатившего услуги организатора торгов в общей сумме 8 392 009 рублей 42 копеек.

Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении 2 710 753 рублей 13 копеек аукционному центру в счет оплаты услуг организатора торгов.

В рамках указанных обособленных споров суды пришли к выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в необоснованной оплате услуг организатора торгов, не соответствуют закону, противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, вопрос об обоснованности оплаты управляющим услуг аукционного центра по организации торгов по продаже имущества должника являлся предметом рассмотрения судов в рамках обособленных споров по оспариванию действий управляющего.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоба на действия управляющего, в настоящем обособленном споре, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

В результате признанного судами неправомерным перечисления управляющим аукционному центру 11 102 762 рубля 55 копеек произошло уменьшение конкурсной массы; в рамках настоящего обособленного спора суды установили, что не погашена задолженность перед обществом в размере 98 472 862 рублей 61 копейки, относящаяся к третьей очереди текущих платежей; имущество.

В материалы дела управляющий представил предварительный договор на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника от 10.09.2013. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Договор от 10.09.2013, поименованный предварительным договором, не признан судами таковым по смыслу статьи 429 Кодекса, принимая во внимание совершение сторонами действий по организации и проведению торгов по реализации имущества должника и оплате этих услуг. В то же время, в договоре от 10.09.2013 не содержится условие о размере оплаты услуг аукционного центра в случае, если все торги будут признаны несостоявшимися. Суды не приняли во внимание указанное обстоятельство и не выясняли вопрос о том, надлежащим ли образом оказаны услуги по организации торгов по продаже имущества должника; какие конкретно мероприятия по организации торгов выполнил аукционный центр, какие расходы в связи с выполнением этих мероприятий он понес.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принимая во внимание, что при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника суд не устанавливал размер оплаты организатора торгов в случае признания всех торгов несостоявшимися; в договоре, заключенном управляющим и аукционным центром такой размер платы также не определен; вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия управляющего по перечислению аукционному центру 8 392 009 рублей 42 копеек и 2 710 753 рублей 13 копеек за услуги по организации итогов по продаже имущества должника; в результате указанных действий произошло уменьшение конкурсной массы и остались неудовлетворенными текущие требования кредиторов третьей очереди; также необходимо установить факт надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг аукционным центром, какой объем работ выполнил аукционный центр при организации торгов по продаже имущества должника, какие им понесены при этом расходы, какова стоимость аналогичных услуг, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также об их размере.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-2570/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко