Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/7975-02 Суд отказал в иске об освобождении имущества от ареста, т.к. истцом не доказано, что к нему перешло право собственности на арестованное имущество должника, в книге учета доходов и расходов истца - субъекта упрощенной системы налогообложения факт приобретения указанного имущества не отражен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/7975-02

Индивидуальный предприниматель Барбараш И.Я. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к 1-ому Межрайонному отделу вневедомственной охраны ОРСВО при УВД ЮВАО г.Москвы и ЗАО "Гранд-Кэнди" об освобождении имущества от ареста.

Определением от 16.07.02 произведена замена 1-го ответчика на УВО при ГУВД г.Москвы.

Решением от 15.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.02, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПБОЮЛ Барбараш И.Я. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу УВО при ГУВД г.Москвы возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель названного управления настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ПБОЮЛ Барбараш И.Я. и ЗАО "Гранд-Кэнди" извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалам дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей отклонению.

18.02.02 судебный пристав-исполнитель Люберецкого ПССП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.01 по делу N А40-36549/01-40-461 возбудил исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Гранд-Кэнди" и в рамках этого производства произвел опись и арест имущества общества по трем актам от 06.06.02 и акту от 07.06.02.

ПБОЮЛ Барбараш И.Я. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении арестованного имущества, указывая на то, что оно является его собственностью на основании накладных от 20.11.01 N 24, от 21.11.01 N 25, от 26.11.01 N 28, от 27.11.01 N 29.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования, сослался на недоказанность им права собственности на описанное и арестованное имущество.

При этом суд установил расхождения в позиции истца. Первоначально он утверждал, что помещение по адресу г.Люберцы, ул. Урицкого, д. 2Б использовалось только им и других лиц в нем не имелось. Затем он изменил свою позицию и признал, что помещения, в которых производилась опись и арест имущества, фактически использовались ООО "Дилан+", в котором он является одним из учредителей. Документов, подтверждающих передачу имущества этому обществу, предприниматель не представил.

Суд также указал, что руководителем ООО "Дилан+" является Рокита В.Л., который также выступал руководителем должника - ЗАО "Гранд-Кэнди", присутствовал при аресте и описи имущества и при составлении актов не сделал каких-либо замечаний и заявлений о принадлежности имущества другому лицу.

Суд оценил представленные ПБОЮЛ Барбарашем И.Я. документы и указал, что факт приобретения имущества не отражен в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства. Кроме того отметил, что по своему содержанию представленные истцом акты и накладные не совпадают. Договоры, о наличии которых имеется отметка в актах приемки-передачи товара, не представлены. Также указал на неподтвержденность необходимости составления в момент передачи товара актов приемки-передачи имущества, представленных истцом суду после отложения дела, и накладных, удостоверяющих факт передачи товара.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г.Москвы исследовали собранные по делу доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу о недоказанности принадлежности истцу арестованного имущества.

Ссылка ПБОЮЛ Барбараша И.Я. в жалобе на то, что он как субъект упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не обязан вести учет своего имущества, отклоняется. Этот довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что согласно приложению N 2 к приказу Минфина России от 22.02.96 N 18 в книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции, осуществляемые в отчетном периоде. Факт приобретения имущества в предпринимательских целях и его отражение в книге учета не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23486/02-28-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.