Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-1491/17 по делу N А53-20005/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А53-20005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН 3444192797, ОГРН 1123444001780) - Лагутиной В.В. (доверенность от 16.09.2016), от ответчика - акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) - Ващенко А.В. (доверенность от 09.01.2017) и Сокоревой Е.А. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-20005/2016, установил следующее.

ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПКП "ИРИС"" (далее - предприятие) о взыскании 5 845 893 рублей 45 копеек долга, 1 974 238 рублей 58 копеек неустойки с 15.07.2013 по 26.01.2016, 315 202 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по 16.09.2016, об обязании возвратить имущество, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2013 N 02/2013-Л (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 16 - 20).

Решением от 25.11.2016 (с учетом определения от 25.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании 5 845 893 рублей долга и в этой части производство по делу прекращено, с предприятия в пользу общества взыскано 45 копеек долга, 2 189 440 рублей 83 копейки пеней, 63 106 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, и признали требования об оплате долга и неустойки, начисленной за несвоевременную выплату лизинговых платежей, правомерными. Суды взыскали 1 874 238 рублей 58 копеек неустойки, уменьшив ее размер на 100 тыс. рублей, уплаченные предприятием в ходе рассмотрения дела. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ставка 0,1% в день является обычно применяемой в сфере коммерческих отношений. Суды квалифицировали требование о взыскании 315 202 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки и удовлетворили его в заявленном ко взысканию размере, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды отказали в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, так как, учитывая установленные конкретные фактические обстоятельства дела, изъятие предмета лизинга нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга и в этой части иск удовлетворить. По утверждению заявителя, при расчете сальдо встречных обязательств суды неправильно применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление о выкупном лизинге). Признав договор лизинга расторгнутым, суды неправомерно учли в общем размере платежей по договору лизинга денежные средства, внесенные предприятием после расторжения договора в ходе рассмотрения дела. Суды не учли, что в соответствии с нормами законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении о выкупном лизинге, при расторжении договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному возврату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2013 N 02/2013-Л (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2014 N 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество в соответствии с договором после подписания лизингополучателем с ОАО "МИнБ" договора о предоставлении услуг по выдаче зарплаты и других выплат с использованием банковских карт ОАО "МИнБ" всем работникам лизингополучателя согласно штатному расписанию и трудовым договорам на банковские карты ОАО "МИнБ".

В пункте 1.1.4 стороны определили, что стоимость предмета лизинга составляет 22 608 986 рублей 07 копеек.

В пункте 7.1 договора стороны указали, что общая стоимость договора составляет 28 426 257 рублей 52 копейки (лизинговые платежи - 28 416 257 рублей 52 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга - 10 тыс. рублей).

Лизингополучатель в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.4 договора определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца.

Лизингополучатель обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечислить на счет лизингодателя предоплату в размере 4 521 797 рублей 21 копейки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.3.1 договора лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга в случае, если просрочка по уплате лизингополучателем лизинговых платежей составляет более 60 календарных дней.

По акту сдачи-приемки от 27.06.2013 (т. 1, л. д. 47) имущество передано лизингополучателю.

Во исполнение договора предприятие перечислило лизингодателю 4 521 797 рублей 21 копейку авансового платежа, а также уплатило текущие лизинговые платежи на общую сумму 17 656 705 рублей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей общество направило предприятию претензию с требованием в срок до 25.12.2015 оплатить задолженность и пени, 15.01.2016 - письмо о расторжении договора с 26.01.2016 с требованием о передаче имущества и оплате задолженности по лизинговым платежам, пеней, начисленных за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки до момента расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по 16.09.2016, а также об обязании возвратить имущество, предоставленное по договору.

Заявитель не обжалует судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки. Общество не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования об обязании возвратить имущество, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления о выкупном лизинге, в соответствии с которыми по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суды установили, что заключенный сторонами договор предусматривал выкуп предмета лизинга и определял его окончательную выкупную стоимость в сумме 10 тыс. рублей, и сочли, что такая выкупная стоимость явно не соразмерна действительной стоимости имущества, следовательно, фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности. Общая сумма договора (с выкупным платежом) составила 28 426 257 рублей 52 копейки. В ходе рассмотрения дела ООО "Технопроекты" перечислило обществу за предприятие 5 845 893 рубля задолженности по договору лизинга и 100 тыс. рублей пеней. Таким образом, общество получило от предприятия платежи по договору и предусмотренную договором неустойку.

При таких обстоятельствах суды верно признали требование общества о возврате ему предмета лизинга в силу статьи 10 ГК РФ неправомерным, сославшись на то, что в случае удовлетворения такого требования общество приобретет как само имущество, являющееся предметом договора, так и денежные средства, составляющие 98,58% от общей суммы по договору (включающей выкупную цену предмета лизинга), а предприятие в значительной мере лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд округа не находит оснований для иного правового подхода к разрешению требования о возврате предмета лизинга. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности, о том, что при расторжении договора лизинга его предмет подлежит обязательному возврату, не принимаются как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении о выкупном лизинге.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-20005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова