Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2598/17 по делу N А53-15697/2015

г. Краснодар

05 мая 2017 г.

Дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395) Кузнецова Д.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН 7703204956, ОГРН 1037739235335), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспресс-моторс" Кузнецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15697/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Экспресс-моторс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7.3 и 7.6 приложения от 30.08.2010 N RU0339-11 "Об условиях продажи автомобилей"; пункта 8.8 дополнительных положений от 30.08.2010 N RU0339-2; о признании недействительным погашения (зачетов) пеней по договору от 30.08.2010 N RU0339-1 в сумме 21 175 023 рубля 08 копеек, в том числе: 94 199 рублей 18 копеек за 2010 год, 4 062 885 рублей 04 копейки за 2011 год, 5 886 611 рублей 19 копеек за 2012 год, 7 345 921 рубль 82 копейки за 2013 год, 3 785 405 рублей 85 копеек за 2014 год; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (далее - общество) и взыскания с общества 21 175 023 рублей 08 копеек.

Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности, о чем знало общество; условия договора являются для должника невыгодными; перечисление неустойки в 2010 - 2014 годах привело к предпочтительному удовлетворению требований общества; условия дилерского контракта являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.01.2016 должник признан банкротом.

Общество и должник (дилер) заключили договор о продажах и условиях дилера Дженерал Моторз СНГ от 30.08.2010 N RU0339-1. В пункте 2 приложения N RU0339-11 стороны указали, что дилер обязан иметь на своем складе постоянно пополняемый запас автомобилей, выкупленных у общества, полностью оплаченный запас которых должен быть равен количеству автомобилей из расчета не менее 12 дней продаж, исходя из общей плана продаж автомобилей дилером в текущем квартале, если иное не указано в бюллетене общества, который может передаваться дилеру с изменениями и поправками соответствующими уведомлениями об изменениях, передаваемыми дилером обществу. В случае, если запас автомобилей на складе дилера снижается ниже указанного минимального уровня, общество вправе не принимать заказы дилера на автомобили, приостановить отгрузку автомобилей и/или запасных частей и аксессуаров и/или иной продукции, поставляемой дилеру в соответствии с договором, до момента увеличения склада дилера до установленного уровня. В соответствии с пунктом 7.2 приложения дилер обязан оплатить счет в течение 3 дней с даты выставления счета. В силу пункта 7.3 приложения на все просроченные оплатой дилером суммы ежедневно начисляется пеня до даты получения обществом суммы покупной цены автомобиля. Размер пени рассчитывается путем увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 15% годовых, если иное не казано в бюллетене общества, который может передаваться дилеру. Согласно пункту 7.6 приложения общество вправе уменьшать денежные суммы, подлежащие уплате обществом дилеру в соответствии с договором на суммы, подлежащие уплате, но не выплаченные в срок дилером обществу. В соответствии с пунктом 1.4 приложения обществу предоставлено право в одностороннем порядке изменять все или любое из условий данного приложения посредством подачи предварительного письменного уведомления дилеру. Получение дилером автомобиля после даты такого уведомления является подтверждением того, что дилер согласен и полностью принимает все измененные условия Приложения. В силу пункта 8.8 дополнительных положений от 30.08.2010 N RU0339-2 помимо любого права на зачет, разрешаемого законом, общество может вычитать любые суммы, подлежащие уплате дилером обществу, включая задолженность дилера с отнесением на его счет каких-либо необоснованно оплаченных (кредитованных) дилеру из любых сумм или счетов, причитающихся от общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по условиям дилерского договора должник должен иметь на складе запас автомобилей и был вынужден приобретать автомобили без учета экономической целесообразности, подписывать все документы и производить оплату пеней в отсутствие возможности согласовать иные условия договора, размер пеней определялся обществом самостоятельно и дилер был лишен возможности ставить вопрос о снижении размера пеней, обратился с заявлением о признании недействительными условий договора, регулирующих вопросы о наличии запаса автомобилей, установления размера пеней и зачета начисленных пеней обществом и признании недействительными сделок по зачету пеней.

Суды, руководствуясь положениями статьи 421, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из того, что управляющий не доказал факт вынужденного присоединения должника к условиям дилерского договора, доказательства направления должником обществу протокола разногласий либо предложений о внесении изменений в договор не представлены, условия договора были известны должнику, который в течение 2010 - 2014 годов не заявлял возражений относительно размера пеней и проводимых обществом зачетов. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество, заключая договор с должником, действовало с намерением причинить ему вред, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что договор подписан и исполнялся должником без замечаний и внесения предложений по изменению его условий, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств совершения оспариваемых управляющим сделок в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда его кредиторам не представлено; из материалов дела не следует, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательства наличия у контрагента информации о неплатежеспособности должника не представлены; доказательства недобросовестности ответчика отсутствуют.

Суды, установив, что оспариваемые управляющим зачеты произведены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина