Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2539/17 по делу N А20-4172/2012

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А20-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Ксанаева А.Б. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-4172/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Балкарова Х.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 639 277 рублей 46 копеек.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения Балкарова Х.М. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просил кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б. Определением суда от 13.08.2013 конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В. Определением суда от 25.04.2016 Приходько А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Балкарова Х.М. и взыскании с него 2 639 277 рублей 46 копеек, указывая, что Балкаров Х.М. не исполнил обязанности, возложенные на руководителя организации по оформлению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности физических лиц (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды установили, что должник согласно Уставу создан с целью комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, производственных и иных структур, а также оказания услуг по наиболее полному удовлетворению потребностей г.п. Терек в коммунальном обслуживании; осуществлению мероприятий по улучшению санитарного состояния, по сохранности объектов коммунального назначения; содержанию, технической эксплуатации и ремонту жилого фонда г.п. Терек. Должник также осуществляет вывоз и уборку мусора от населения коммунального фонда и частного сектора, сторонних и бюджетных организаций.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2012 N 1496 следует, что Балкаров Х.М. осуществлял функции директора муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" с момента его создания - с 01.04.2008 по 17.04.2013 (дата признания должника несостоятельным (банкротом)). Дебиторская задолженность должника, в связи с непередачей бухгалтерской документации по которой заявлено настоящее требование, образовалась в связи с неуплатой физическими лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, которым должник оказывал услуги по вывозу и утилизации мусора.

Суды установили, что Балкаров Х.М. передал на бумажном носителе и в электронном виде конкурсному управляющему Кумыкову Б.Б. и арбитражному управляющему Приходько А.В., который исполнял обязанности конкурсного управляющего в последующем, полный список дебиторов - физических лиц, в которых указаны фамилии, имена, отчества, адреса, период образования долга и сумма задолженности по каждому лицу. Суды отметили, что из данного списка видны сведения об общей сумме дебиторской задолженности физических лиц, составляющей 950 500 рублей 45 копеек. Иные документы, подтверждающие наличие задолженности физических лиц за оказанные услуги по вывозу и утилизации мусора должник не вел, поскольку договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора с физическими лицами не заключались ввиду осуществления вывоза мусора муниципальным транспортом на муниципальный полигон. Факт передачи Балкаровым М.Х. списка дебиторской задолженности Кумыкову Б.Б. и Приходько А.В., не оспариваются.

При этом суды указали, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия у Балкарова Х.М. конкретно определенной документации и имущества, не имеется доказательств непередачи этих документов конкурсному управляющему; не доказан тот факт, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы и привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство должника возникло вследствие указаний контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность данного вывода и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине и противоправных действиях руководителя, приведших к банкротству должника. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявлении не указаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А20-4172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова