Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А41/7866-02 При рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков суд, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, должен проверить его доводы о невозможности исполнения, а также принять во внимание, что плата за товар, составляющая денежное обязательство, не может расцениваться в качестве убытков истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2002 г. N КГ-А41/7866-02

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое предприятие "Инновационный научно-производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20 июля 1998 года, заключенного между истцом и ответчиком, и истребовании у ответчика оборудования, переданного ему в соответствии со спецификацией.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ заявил об изменении предмета иска и просил расторгнуть договор, взыскать убытки (реальный ущерб) в сумме 911434 руб. 94 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445117 руб. 36 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято изменение исковых требований в части взыскания убытков. В принятии требования о взыскании процентов отказано, поскольку, с точки зрения суда, истец выходит за пределы иска, заявляя исковое требование с самостоятельными основаниями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2002 года исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, соблюден порядок обязательного предъявления требования о расторжении договора, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство ответчика по оплате переданного оборудования подтверждается актом сверки расчетов по спорному договору от 20 июля 1999 года и составляет сумму убытков истца, а неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения (п.п. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ответчика, который не согласен с решением от 12 августа 2002 года, просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом требований статей 15, 393, 166, 167, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисследование обстоятельств наложения ареста на имущество ООО "Химпроминвест", свидетельствующих, по мнению ответчика, о невозможности исполнения обязательства по оплате переданного оборудования, за что ООО "Химпроминвест" не может нести юридическую ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

Ответчик заявляет в кассационной инстанции о том, что спорный договор подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности генерального директора Булдаковым В.Н., полномочия которого на заключение договора не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО "Химпроминвест" спорную сделку - договор купли-продажи от 20 июля 1998 года не одобрял.

Однако, из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 20 июля 1998 года заключался не представителем ООО "Химпроминвест", а его органом управления, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ответчик принял исполнение по спорному договору, что может расцениваться как одобрение совершенной сделки (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ответчиком, вследствие наложенного ареста на имущество последнего, противоречит материалам дела, имея в виду, что срок исполнения обязательства по оплате оборудования наступил 20 июля 2000 года, т.е. через 1 год после заключения договора, а арест наложен Шатурским городским судом Московской области 25 июля 2000 года, что позволяет считать должника просрочившим исполнение обязательства и отвечающим за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Арбитражный суд, расторгая договор купли-продажи оборудования, правомерно не применил реституцию (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку суд применяет реституцию по своей инициативе только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), что в данном случае не усматривается. Требование о возврате имущества, переданного по договору от 20 июля 1998 года, истцом не заявлялось.

Однако, доводы ответчика о том, что взысканная арбитражным судом сумма не относится к убыткам, являются правильными, поскольку плата за товар (п. 3 ст. 486 ГК РФ) составляет денежное обязательство ответчика по оплате переданного оборудования и не может расцениваться в качестве убытков в смысле статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков нуждаются в уточнении.

Позиция арбитражного суда, исходившего из доказанности неисполнения обязательства ответчиком и рассматривающего требование истца относительно тех материальных потерь, которые приравнены к сумме неисполненного обязательства, не основана на указанных нормах материального права.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, арбитражный суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения (подп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом не были исследованы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по оплате товара, о чем заявлял ответчик, имея в виду изменение местонахождения истца на момент наступления срока исполнения обязательства, отзыв лицензии у банка, в котором находился расчетный счет истца, предпринятые ответчиком меры по розыску кредитора, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 12 августа 2002 года принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6856/02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.