Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-733/17 по делу N А22-3403/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А22-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Сангаджиевой Натальи Максимовны, ответчика - Сангаджиевой Оксаны Юрьевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Сангаджиева Эльдара Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N A22-3403/2016, установил следующее.

Сангаджиева Н.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сангаджиевой О.Ю. об отмене договора дарения доли от 03.10.2013 в уставном капитале ООО "Джаку-1" (далее - общество) и применении последствий отмены договора дарения в виде признания права собственности Сангаджиевой Н.М. на долю в уставном капитале общества восстановленным.

Сангаджиева Н.М. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Элисте (далее - инспекция) совершать любые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы общества о принадлежности долей в уставном капитале до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком действий по реализации спорной доли. Предметом спора является признание недействительными решений и записей, внесенных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, поэтому последующее внесение изменений в учредительные документы не повлечет невозможности исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом исковых требований является отмена договора дарений долей в уставном капитале общества и применение последствий в виде восстановления прав истца на соответствующие доли.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы общества, касающиеся принадлежности долей в уставном капитале, до принятия решения по существу спора, соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорные доли могут быть отчуждены третьим лицам.

Довод общества о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А22-3403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов