Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1251/17 по делу N А63-3467/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А63-3467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), ответчика - индивидуального предпринимателя Жилина Павла Олеговича (ОГРНИП 308262523100037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3467/2016, установил следующее.

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилину П.О. (далее - предприниматель) о взыскании 554 713 рублей 09 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился к учреждению со встречным иском о взыскании 169 455 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 392 544 рубля 06 копеек пеней за период с 08.09.2015 по 13.11.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисление пеней в размере 162 169 рублей 30 копеек согласно пункту 6.1.1 контракта, приводит применению двух мер ответственности, что исключает возможность удовлетворения первоначальный требований в названном размере. Неустойка согласно пункту 5.2.1.2 подлежит начислению до момента расторжения контракта (13.11.2015). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Предприниматель нарушил существенные условия контракта по поставке товара, учреждение произвело удержание обеспечительного платежа и в последующем зачло его в счет уплаты неустойки, уточнив исковые требования.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить в размере 123 024 рублей 99 копеек, встречные исковые требования - в размере 169 455 рублей 91 копейки и произвести зачет. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2015 по 13.11.2015, размер которой составит 123 024 рубля 99 копеек. Учреждение необоснованно начислило неустойку за период с 15.10.2015 по 13.11.2015 в размере 162 169 рублей 30 копеек. Уточнив требования, учреждение признало правомерность встречных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2015 N 0221100000115000402-1) заключили государственный контракт от 17.08.2015 N 439 на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей со встроенными дисплеями (далее - контракт).

На основании пункта 2.1 контракта предприниматель обязуется поставить инвалидам товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар в соответствии с контрактом.

Стороны определили цену контракта в размере 3 389 118 рублей 01 копейки. Объем и стоимость поставки в каждый филиал определяется приложением N 9 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.1.1 контракта заказчик в течение 5 дней со дня заключения контракта предоставляет поставщику списки выданных направлений (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.1.2 поставщик в течение 5 дней со дня получения от заказчика списка выданных направлений поставляет товар в количестве, указанном в списке (предварительно согласовав время и место), для его приемки заказчиком.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар непосредственно инвалидам, в течение 40 дней со дня подписания сторонами акта приемки технических средств реабилитации, но не позднее 15.10.2015. Соответствующее условие, согласно которому поставка товара осуществляется до названной даты предусмотрено также пунктом 4.2 контракта.

В пункте 5.3 контракта указано, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик не позднее 26.10.2015 составляет и подписывает итоговый акт поставки товара и оформляет отчет об исполнении контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта при нарушении поставщиком сроков, предусмотренных пунктами 5.2.1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 контракта, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при его заключении поставщик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 169 455 рублей 91 копейку.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта.

В претензии от 07.09.2015 N 01-20/118/8186 учреждение сообщило предпринимателю, что в соответствии с условиями контракта списки выданных направлений направлены в его адрес 21.08.2015. По состоянию на 27.08.2015 изделия не поставлены, возможность их приемки заказчиком отсутствует. На дату направления претензии просрочка исполнения обязательства составила 12 дней (с 27.08.2015 по 07.09.2015). Согласно претензии N 01-20/118/8186 учреждение предложило предпринимателю в срок до 18.09.2015 поставить изделия для приемки заказчиком и обеспечения инвалидов, а также перечислить пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 33 552 рублей 27 копеек за период просрочки с 27.08.2015 по 07.09.2015. Платежным поручением от 30.09.2015 N 313 предприниматель оплатил указанную пеню.

В претензии от 30.09.2015 N 01-20/118/9056 в связи с неисполнением обязательства по поставке учреждение уведомило предпринимателя об удержании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 07.08.2015 N 242), а также о начале процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом того, что условия контракта предприниматель нарушил, поставка товара инвалидам не произведена, учреждение 15.10.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.10.2015 направлено предпринимателю по почте, а также вручило ему лично под роспись 02.11.2015.

В связи с прекращением действия контракта предприниматель в письмах от 17.11.2015 N 29/2015 и от 13.05.2016 просил учреждение возвратить денежные средства, внесенные платежным поручением от 07.08.2015 N 242 в качестве обеспечения контракта.

В претензии от 02.12.2015 N 01-20/118/11045 учреждение сообщило предпринимателю, что в связи с невыполнением условий контракта по поставке товара денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возврату не подлежат. Также согласно претензии N 01-20/118/11045 предпринимателю предложено добровольно в срок до 11.12.2015 оплатить пени за нарушение срока, предусмотренного в пункте 5.2.1.2 контракта (срок поставки товара для приемки заказчиком), за период просрочки с 08.09.2015 по 13.11.2015 на сумму 562 тыс. рублей 51 копейка, а также за нарушение срока, предусмотренного в пункте 6.1.1 контракта (срок поставки товара инвалидам), за период просрочки с 15.10.2015 по 13.11.2015, на сумму 162 169 рублей 30 копеек.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате пени явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Предприниматель обратился к учреждению со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в соответствии с Закона N 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта, в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение заявило требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 13.11.2015 (67 дней) в размере 562 тыс. рублей 51 копейки, за нарушение поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.2.1.2, а также за период с 15.10.2015 по 13.11.2015 (29 дней) в размере 162 169 рублей 03 копеек, за нарушении сроков, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель нарушил условия контракта по поставке товара, контракт расторгнут 13.11.2015 (стороны не оспаривают), предприниматель признал факт ненадлежащего исполнения обязательства с 27.08.2015 (оплачена часть неустойки), учреждение уменьшило размер неустойки на сумму обеспечения исполнения контракта (169 455 рублей 91 копейка), суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении требований учреждения в размере 392 544 рублей 06 копеек за период с 08.09.2015 по 13.11.2015.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение необоснованно начислило неустойку за период с 15.10.2015 по 13.11.2015 в размере 162 169 рублей 30 копеек, несостоятелен, так как суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание пени за нарушение срока, предусмотренного пунктом 6.1.1 контракта, не соответствует условиям контракта и приводит к двойному начислению пени за один и тот же период.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли положения пункта 4.2 контракта, предусматривающего осуществление поставки до 15.10.2015, получил верную оценку в обжалуемых судебных актах. Так, суд первой инстанции указал, что определяя начальную дату просрочки поставки товара, истец обоснованно исходит из установленного в пункте 5.2.1.2 контракта срока передачи товара заказчику. Условиями контракта отсрочка исполнения обязательства по поставке товара заказчику до 15.10.2015 не предусмотрена. Названная дата (15.10.2015) является окончательной датой исполнения обязательства по адресной доставке товара непосредственно инвалидам, и не применима в качестве срока наступления исполнения обязательства по поставке, установленного в пункте 5.2.1.2 контракта. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств с 27.08.2015 ответчик признавал. При этом ссылка о том, что взыскание пени является злоупотреблением истцом своим доминирующим положением, надуманна.

Довод кассационной жалобы о том, что учреждение уточнив требования, признало правомерность встречных исковых требований, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм права (суды установили ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А63-3467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина