Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1429/17 по делу N А18-290/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А18-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 0608002065, ОГРН 1060608001959) и ответчика - Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (ИНН 0608005651, ОГРН 1060608014554), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А18-290/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - комитет) о взыскании 44 057 рублей основного долга и 94 090 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 05.07.2016 с комитета в пользу общества взыскано 16 460 рублей долга и 14 464 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и счета-фактуры за 2014 год не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 05.07.2016 изменено, с комитета в пользу общества взыскано 44 057 рублей долга за оказанные услуги и 22 028 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Размер ответственности уменьшен судом до 50% от суммы долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом первичные документы за 2014 год оформлены с существенными нарушениями, а счета-фактуры являются односторонними документами. Долг за 2013 год признан комитетом на основании акта сверки взаимных расчетов за 2013 год, оформленного в соответствии с действующим законодательством, поэтому ссылка суда на наличие у Аушева М.З. полномочий на принятие товара не обоснована. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и комитет (заказчик) заключили договоры на куплю-продажу, ремонт и техническое обслуживание вычислительной и копировальной техники от 07.08.2012 N 69/12 и от 10.01.2013 N 16/13, а также договор на изготовление печатной продукции от 05.06.2013 N 16/13, на основании которых истец оказывал ответчику платные услуги. Договорами предусмотрен порядок выполнения работ и оказания услуг, по мере завершения которых составляются акты приемки выполненных работ и оказанных услуг. На основании акта исполнителем составляется счет и предоставляется на оплату заказчику. Оплата стоимости товаров, работ и услуг заказчиком производится на основании указанных актов согласно предоставленным исполнителем счетам. Оплата производится по соглашению сторон, как по безналичному расчету, так и за наличный расчет. Также договорами предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю за каждый банковский день просрочки пени в размере 1% от общей суммы (разделы 2, 4, 8, 9 названных договоров).

Поскольку ответчик не оплатил товары, работы и услуги по счетам-фактурам, актам и товарным накладным, предъявленным ему в октябре - декабре 2013 года, феврале - ноябре 2014 года, а также в марте, апреле и сентябре 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований представлены договоры от 07.08.2012 N 69/12, от 10.01.2013 N 16/13, от 05.06.2013 N 16/13, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов за 2012 - 2015 годы, а также акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что актами выполненных работ, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается долг в размере 16 460 рублей, а также неустойка 14 464 рубля. Суд счел, что ответчик признал неисполнение своих обязательств по погашению долга за 2013 год, а также несвоевременное исполнение за 2015 год. Отказывая в части взыскания основного долга за 2014 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и счета фактуры, представленные за указанный период, не могут являться доказательством задолженности, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Из материалов дела видно, что в 2013 - 2015 годы от имени заказчика товары, работы и услуги принимал Аушев М.З., подпись которого проставлена на первичных документах (товарные накладные и акты).

Суд установил, что в соответствии с должностным регламентом консультанта комитета в его обязанности входит участие в решении организационно-управленческих вопросов, а также принятие решения о подписании и визировании документов в пределах своих полномочий. Согласно листу ознакомления Аушев М.З. принят на должность консультанта комитета 14.07.2009 и ознакомлен с указанным регламентом 04.06.2013. Доверенность на принятие Аушевым М.З. товара по товарным накладным не представлена. Однако Аушев М.З. принимал товар от истца в 2013 году согласно представленным товарным накладным, которые частично оплачены и признаны ответчиком.

Само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего товар и услуги, не опровергает факта получения товара и услуг, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Принятие товаров и услуг подтверждено совокупностью доказательств и действиями самого ответчика, частично оплатившего товар и услуги в 2013 - 2015 годы, а также подписавшего акты сверки взаимных расчетов. Суд также обоснованно сослался на то, что на спорных документах проставлены печати ответчика. В связи с изложенным задолженность обоснованно взыскана в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания пеней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Приостановление исполнения постановления от 12.12.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А18-290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк