Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1245/17 по делу N А32-12790/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А32-12790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент" (ИНН 2320206710, ОГРН 1122366016761), ответчика - государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс Цемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12790/2016, установил следующее.

ООО "Фокс Цемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" (далее - учреждение) о признании действий незаконными, признании процедуры электронного аукциона N 0318100058616000016 проведенной с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), аннулировании определения поставщика, возложении обязанности произвести возврат 11 960 рублей 37 копеек, внесенных в качестве обеспечения заявок, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований, поскольку не установлено нарушения прав общества при проведении аукциона. Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды не оценили его доводы, приведенные в обоснование признания незаконными действий учреждения, а также признания проведения электронного аукциона с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что поданная заявка должна соответствовать аукционной документации без учета требований Закона о контрактной системе. Вывод судов о том, что претензии общества о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе возникли только после включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятелен, поскольку жалоба общества на действия учреждения в адрес управления направлена 11.03.2016.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение провело электронный аукцион на поставку мешков для мусора (извещение N 0318100058616000016).

В информационной карте документации об электронном аукционе и техническом задании (с учетом внесенных 28.01.2016 изменений в извещение о проведении электронного аукциона) установлены, в том числе, следующие требования к объекту закупки.

Мешки для мусора 30 литров: объем - 30 литров, плотность 20 мкн +/-1 мкн, размер 50 х 60 см +/-1 см, не менее 15 и не более 20 пакетов в рулоне, произведен из первичного полиэтилена высокого давления (ПВД), цвет черный, 120 тыс. штук; мешки для мусора 60 литров: объем - 60 литров, плотность 20 мкн +/-1 мкн, размер 60 х 78 см +/-1 см, не менее 10 и не более 12 пакетов в рулоне, произведен из ПВД, цвет черный, должны быть расфасованы по 50 рулонов в картонном коробе, 130 тыс. штук; мешки для мусора 120 литров: объем - 120 литров, плотность 25 мкн +/-1 мкн, размер пакета 70 х 110 см +/-1 см, не менее 10 пакетов и не более 15 в рулоне, произведен из ПВД, цвет черный, должны быть расфасованы, по 30 рулонов в картонном коробе, 5 500 штук; мешки для мусора 240 литров: объем - 240 л, плотность 40 мкн +/-1 мкн, размер 90 х 125 см +/-1 см, не менее 10 и не более 12 пакетов в рулоне, произведен из ПВД, цвет черный, по 30 рулонов в картонном коробе, 11 тыс. штук.

Срок предоставления гарантии качества производителя и поставщика на товар должен составлять не менее 12 месяцев с момента поставки товара. Срок действия гарантии поставщика на товар - не менее срока действия гарантии производителя.

Дата и время окончания подачи заявок - 05.02.2016.

Согласно протоколу от 12.02.2016 N 0318100058616000016-3 подведения итогов открытого аукциона заказов победителем аукциона признано общество с предложенной им ценой контракта 102 758 рублей 04 копейки.

Учреждение направило обществу проект контракта, однако в установленный срок (до 15.03.2016) общество контракт не подписало. Поэтому общество было признано уклонившимся от подписания контракта, о чем составлен протокол от 15.03.2016 (т. 3, л. д. 6, 7).

В обоснование иска общество указало, что формулировка "срок предоставления гарантии качества производителя и поставщика на товар должен составлять не менее 12 месяцев с момента поставки товара" не позволяет определить, какой гарантийный срок установлен в контракте. Требования к объекту закупки, установленные аукционной документацией, не соответствуют ГОСТ 16337-77, ГОСТ 32521-2013, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации".

Полагая, что заявка общества подлежала отклонению, поскольку подготовлена до внесения изменений в аукционную документацию и не соответствовала ей, в связи с чем общество необоснованно признано победителем аукциона, истец обратился в суд с иском о признании действий учреждения незаконными, признании процедуры проведения электронного аукциона проведенной с нарушением, об аннулировании определения поставщика и возложении обязанности произвести возврат обеспечения заявки.

Разрешая спор, суды установили, что общество направило заявку на участие в аукционе 05.02.2016, то есть после внесения учреждением изменений в документацию. Данное обстоятельство общество не опровергло. Кроме того, общество приняло участие в аукционе и снизило цену на 95% от начальной максимальной цены контракта, а после того, как учреждение направило ему проект контракта, направляло учреждению письма о внесении изменений в контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной статьи, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Суды указали, что подача обществом заявки на участие в аукционе по сути означает, что ему были понятны условия, предъявляемые учреждением к товару, подлежащему поставке. Материалами дела подтверждается, что заявка общества соответствовала документации об электронном аукционе. Кроме того, на вопрос суда первой инстанции представитель общества не смог пояснить, почему общество, преследовавшее цель выиграть аукцион и заключить по его результатам контракт, в итоге уклонилось от подписания контракта. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав общества действиями учреждения при проведении аукциона.

Установив, что претензии общества о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства возникли после включения его в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали, что обращаясь в суд с иском, общество пытается преодолеть последствия своих недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата обществу 11 960 рублей 37 копеек, внесенных в качестве обеспечения заявки, суды правомерно сослались на часть 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком, и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Ссылки заявителя на то, что суды не оценили его доводы, приведенные в обоснование признания незаконными действий учреждения, а также признания проведения электронного аукциона с нарушением положений Закона о контрактной системе, отклоняются. Отказывая в иске в полном объеме, суды исследовали представленные доказательства и доводы сторон, а также оценили поведение общества и обоснованно указали, что действиями учреждения при проведения аукциона права общества не нарушены, а общество, напротив, злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А32-12790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков