Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-727/17 по делу N А32-34794/2011

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-34794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Лето 2004" (ИНН 2632073021, ОГРН 1042600203095), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето 2004" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-34794/2011, установил следующее.

Определением суда от 25.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройиндустрия".

ООО "ЛЕТО 2004" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2016.

Определением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судов о пропуске обществом срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит материалам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2011 принято к производству заявление ООО "Энергострой" о признании ЗАО "Стройиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ситников В.И. Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Г.П. Определением от 19.10.2015 Леонов Г.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Мирный В.Н. Определением суда от 25.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2016 о завершении конкурсного производства, в обоснование которого указало, что после завершения процедуры банкротства ему стало известно о сделках должника, отвечающих признакам подозрительных сделок, совершенных менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекшим за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО КБ "Центр-Инвест". По мнению общества, наличие на момент завершения дела о банкротстве непогашенных требований кредиторов и непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по формированию конкурсной массы являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения о завершении процедуры банкротства от 25.02.2016 общество указывает на то, что после завершения процедуры банкротства ему стало известно о сделках должника, отвечающих признакам подозрительных сделок, совершенных менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекшим за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суды с учетом разъяснений постановления N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Суды также указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловной возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суды исходили из того, что определением от 18.07.2014 по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (N А32-8889/2012) в реестр требований включены требования должника на основании совершенных платежей за ООО "Стройиндустрия" в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 16 506 551 рубль 98 копеек. Общество является кредитором ООО "Стройиндустрия" с 29.10.2015 и кредитором ЗАО "Стройиндустрия" с 25.01.2016. В обоих случаях общество выкупило права требования к должникам у ОАО КБ "Центр-Инвест", соответственно, действуя разумно и осмотрительно, оно могло и должно было изучить как финансовое положение лиц-банкротов, права требования к которым приобретены, так и взаимоотношения указанных банкротом с первоначальным кредитором - ОАО КБ "Центр-Инвест". Таким образом, общество должно было знать о факте погашения части долга ООО "Стройиндустрия" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за счет поручителя - должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение суда от 25.02.2016 обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016. При этом судебные акты мотивированы тем, что доказательства принадлежности должнику какого-либо имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Ходатайства о продлении конкурсного производства с согласием финансировать дальнейшие расходы не заявлены. Принимая во внимание невозможность финансирования дальнейшей процедуры банкротства и истечение сроков для обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, суды посчитали возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что общество не привело обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-34794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова